Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А45-26283/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-26283/2012

28 августа 2013 года

(резолютивная часть объявлена 27 августа 2013 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ООО «Стройтрест»: Куприянова М.А. по доверенности от 01.03.2013,

от уполномоченного органа: Рачишена Н.С. по доверенности от 23.05.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (рег. № 07АП-1545/13(5)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2013 года (судья: Сорокина Е.А.) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ариал-Сиб» (630084, г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября, д. 8; ИНН 5407224250, ОГРН 1025402478518),

УСТАНОВИЛ:

28.01.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ариал-Сиб» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Авкопашвили Павел Тамазович. Применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Временный управляющий представил в суд отчёт по результатам проведения процедуры наблюдения, в судебном заседании ходатайствовал о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 20 мая 2013 года) ООО «Ариал-Сиб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на на Авкопашвили Павла Тамазовича. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 28 мая 2013 года.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест» в апелляционной жалобе просит его отменить  и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность решений, принятых на первом собрании кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, участники строительства имеют право участвовать в собрании в части требований о передаче жилых помещений. Полагает, что в случае, если на собрании кредиторов стоит какой-либо вопрос, касающийся требований о передаче жилых помещений, то участники строительства вправе участвовать в собрании и голосовать по данному вопросу, если же на повестке дня собрания подобных вопросов не стоит, соответственно, права голоса у них нет.

В отзыве конкурсный управляющий должника Дыбчик К.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку участники строительства вправе участвовать в первом собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов. Кроме того, определением Арбитражного суда от 20.08.2013 заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решений первого собрания кредиторов от 15.05.2013.

Уполномоченный орган в отзыве также с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку законом не предусмотрено ограничение участия в собрании кредиторов участников строительства с правом голоса по каким-либо вопросам повестки дня. Считает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Стройтрест» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным. Представитель уполномоченного органа возражал против апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей либо личное участие не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, и установлено судом основным видом деятельности должника согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является производство общестроительных работ.

Временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, исходя из ответов на которые, сделан вывод о наличии у должника недвижимого имущества в виде земельного участка с трансформаторной подстанцией.

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2012, балансовая стоимость основных средств составила 4 658 000 рублей, запасов – 1 713 000 рублей, дебиторской задолженности – 6 832 000 рублей, НДС – 13 957 000 рублей.

Из пояснений временного управляющего установлено, что запасы, указанные в бухгалтерском балансе в настоящее время отсутствуют, а в стоимость основных средств входит стоимость трансформаторной подстанции.

В реестр требований включены требования кредиторов сумма требований которых в общем размере составила 97 038 535 рублей 48 копеек.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о том, что должник неплатежеспособен, его финансово-хозяйственная деятельность убыточна и неэффективна, имеющегося имущества недостаточно для погашения требований кредиторов, внутренние и внешние ресурсы для восстановления платежеспособности должника отсутствуют.

При проведении финансового анализа временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства и признаков преднамеренного банкротства.

Арбитражный управляющий пришёл к выводу о целесообразности введения конкурсного производства. В наличии имеется имущество должника, достаточное для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

15.05.2013 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Проанализировав материалы дела, в том числе отчет временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, предусмотренная пунктов 1 статьи 53 Закона о банкротстве возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, которая в свою очередь не обуславливает установление этих признаков в зависимости от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Основания для введения в отношении должника процедур финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют.

На момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имеется просроченная более трех месяцев задолженность на общую сумму 97 038 535 рублей 48 копеек, которая в виде требований кредиторов включена в реестр требований кредиторов должника. Факт наличия указанной задолженности должником не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьёй 3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вывод временного управляющего о наличии достаточного имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ООО «Стройтрест» о неправомерности решений, принятых собранием кредиторов от 15.05.2013 проверялся судом первой инстанции, поскольку был заявлен должником, и правомерно отклонен.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы решение собрания кредиторов не признано недействительным  в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно  пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве, участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" введен параграф 7 "Банкротство застройщиков" в главе "Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц".

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Довод апелляционной жалобы о том, что участники строительства вправе участвовать в собрании и голосовать только по вопросам требований о передаче жилых помещений, если же на повестке дня собрания подобных вопросов не стоит, соответственно, права голоса у них нет, основан на неверном толковании норм права.

Участники строительства являются конкурсными кредиторами должника, их статус имеет только особый порядок удовлетворения требований, предусмотренный статьями 201.10, 201.11 Закона о банкротстве. Во всем остальном участники строительства имеют те же права, что и кредиторы по денежным требованиям.

Требования участников строительства также подлежат учету в реестре требований кредиторов.

Согласно статьям 201.6, 201.7 Закона о банкротстве наряду с реестром требований кредиторов, включающих денежные требования, в деле о банкротстве должника - застройщика ведется также реестр требований о передаче жилых помещений, куда вносятся требования о передаче жилого помещения, признанные обоснованными арбитражным судом. В указанном реестре подлежат отражению сведения о размере денежных обязательств должника.

Анализ статей 201.5, 201.6 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что содержание сведений, подлежащих отражению в реестре денежных требований участников строительства, аналогично сведениям, учитываемым в реестре требований о передаче жилых помещений.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал нарушение своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Как это следует из протокола первого собрания кредиторов от 15.05.2013, решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было принято 100% голосов. ООО «Стройтрест», имеющий 4,09% голосов, также голосовал за открытие конкурсного производства.

Предположение представителя заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие участников строительства результаты голосования по иным вопросам, в том числе относительно кандидатуры конкурсного управляющего, могли бы быть иными, не имеет правового значения.

Собранием кредиторов для утверждения конкурсным управляющим должника избрана кандидатура Дыбчика Константина Владимировича, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Поскольку в материалах дела отсутствовала информация указанной саморегулируемой организации о соответствии избранной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции назначил вопрос об утверждении конкурсного