Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А45-7925/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-7925/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.,

при участии:

от ОАО «Романовское Агро»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Романовское Агро» (рег. №07АП-6713/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2013 года ( судья  Худяков В.Я.) по делу №А45-7925/2013о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Романовское Агро» (ИНН 5441176208, ОГРН 1105468000153) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» о признании несостоятельным (банкротом) должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») обратилось 17.05.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника – открытого акционерного общества «Романовское Агро» (632705, Новосибирская область, Чистоозерный район, с. Романовка, ул.Первомайская, 2, ИНН 5441176208, ОГРН 1105468000153 (далее - ОАО «Романовско Агро»), несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 372 943 рублей 65 копеек, из них: 322 700 рублей – основной долг, 32 270 рублей – пени, 15 973 рубля 65 копеек – судебные расходы по уплате третейского сбора, 2 000 рублей – уплата государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 20.05.2013 года заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

         Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013 года требования удовлетворены. Суд признал заявление ООО «Континент» о признании несостоятельным (банкротом) должника – ОАО  «Романовское Агро» обоснованным и ввел  в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

         Не согласившись с вынесенным определением, ОАО  «Романовское Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указав, что 08.07.2013 года заявление кредитора было рассмотрено в отсутствие должника, который 05.07.2013 года заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора ОАО «Романовское Агро». Суд удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако необходимые документы, для обоснования доводов должник собрать не успел и вновь ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако суд ходатайство не принял к сведению.

         Предъявленная сумма в размере 372 943, 65 рублей является, по мнению должника, незначительной для признания ОАО «Романовское Агро» несостоятельным (банкротом). У должника была договоренность с руководителем ООО «Континент» о погашении данной задолженности с отсрочкой платежа. Считает, что в связи с рассмотрением заявления кредитора без участия должника нарушены его права. Судом не было исследовано финансовое состояние ОАО «Романовское Агро».

   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

   В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда от 15.03.2013 года с должника в пользу заявителя взыскан основной долг в размере 322 700 рублей, пени в размере 32 270 рублей и судебные расходы по уплате третейского сбора в размере 15 973 рублей 65 копеек.

Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки химических средств защиты растений № 03/04/8 от 3.04.2012 года.

На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2013 года, в связи с неисполнением решения третейского суда, заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

Неисполнение решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО «Континент» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

 Выводы суда первой инстанции,  соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Заявление о признании должника банкротом подано с учетом подсудности, с соблюдением требований статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

          В порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

          Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность должника превышает 100 000 рублей и перед заявителем не погашена, срок возникновения задолженности превышает более трёх месяцев.

           Довод подателя жалобы о том, что судом не было исследовано финансовое состояние ОАО «Романовское Агро», судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд признал, что в порядке статей 3, 6 Закона о банкротстве заявителем доказан факт не исполнения должником обязательств более трёх месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, материалами дела доказан факт возникновения задолженности и её непогашения должником на дату рассмотрения обоснованности заявления.

Принимая во внимание представленные заявителем доказательства наличия долга, суд признал требование заявителя подтвержденным документально и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании пункта 5 статьи 71, статьи 134 Закона о банкротстве.

Ко дню рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявленная саморегулируемая организация представила в материалы дела информацию о кандидатуре арбитражного управляющего на предмет соответствия его требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив представленную информацию, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что кандидатура временного управляющего соответствует пункту 5 статьи 45, статье 65 Закона о банкротстве и подлежит утверждению.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

          Довод подателя жалобы о  том, что суд не принял  к сведению повторное ходатайство об отложении дела, судом апелляционной инстанцией отклоняется исходя из следующего.

          Ходатайство об отложении судебного заседания было направлено телеграммой, которая поступила в суд только 08.07.2013 года и была получена судьей после судебного заседания 08.07.2013 года.

 В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           Проявив должную осмотрительность, должник имел реальную возможность своевременно направить в суд соответствующее ходатайство.

           Кроме того, учитывая обстоятельства дела, должник имел возможность направить в суд для представления интересов своего представителя.

          Ссылка подателя жалобы о том, что предъявленная сумма в размере 372 943, 65 рублей является, по мнению должника незначительной для признания ОАО «Романовское Агро» несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Приложенные заявителем к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств документы судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательства и не оцениваются в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела и необоснованием заявителем причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2013 года по делу № А45-7925/2013оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Романовское Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

                                                                                                   Н.А.Усенко