Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А67-1007/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области по делу № А67-9108/2009 от 31.08.2012 года произведена замена ООО «Свит» на правопреемника – ООО «ТД «НОК» по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 26.04.2011 года в рамках дела А67-9108/2009, в части оплаты задолженности в размере 3 431 206-55 рублей, в том числе 3 431 185-15 рублей основного долга, 21-40 рублей процентов.

            Определением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2010 года по делу №А67-9108/2009 в реестр требований кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» включено требование ООО «Управляющая компания «Северовостоколово» в размере 202 810, 96 рублей, в том числе 200 000 рублей основного долга, 2 810, 96 рублей пени за просрочку платежа, исчисленных по состоянию на 25.01.2010 года и возникших из обязательств по договору об оказании консультационных услуг от 01.06.2009 года №654-Юр/09, за период с июня по сентябрь 2009 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2012 года по делу №А67-9108/2009 произведена замена ООО «Управляющая компания «Северовостоколово» на правопреемника – ООО «Торговый дом «НОК» по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 26.04.2011 года в рамках дела А67-9108/2009, в части оплаты задолженности в размере 202 810-96 рублей (в том числе 200 000 рублей – основного долг, 2 810-96 рублей – пени).

            Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 года по делу № А67-9108/2009 между ЗАО «Северский стекольный завод» и конкурсными кредиторами должника утверждено мировое соглашение от 05 марта 2011 года, производство по делу №А67-9108/09 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Северский стекольный завод» прекращено.

ООО «ТД «НОК», ссылаясь на неисполнение должником обязательств по  мировому соглашению от 05.03. 2011 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2013 года мировое соглашение от 05.03.2011 года расторгнуто, производство по делу о банкротстве ЗАО «Северскстекло» прекращено в связи с возбуждением нового дела о банкротстве №А67-1007/2012.

Согласно пункту 2 статьи 167 Закона о банкротстве, в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

            На основании пункта 4 статьи 166 Закона о банкротстве, в случае расторжения мирового соглашения условия мирового соглашения, предусматривающие рассрочку, отсрочку удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также скидку с долгов, прекращаются в отношении той части требований кредиторов, которая не была удовлетворена на дату расторжения мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, указанные судебные акты вступили в законную силу.

            Во исполнение мирового соглашения от 05 марта 2011 года, утвержденного Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 года по делу № А67-9108/2009 задолженность по процентам в сумме 550 926, 24 рублей погашена, что подтверждается представленными копиями платёжных поручений: от 29.06.2011 года №26, от 29.06.2011 года №28, от 01.08.2011 года №36, от 01.08.2011 года №38, от 01.09.2011 года №47, от 01.09.2011 года №48.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО «ТД «НОК» в размере 32 937 558, 57 рублей – основной долг, 15 400 411, 26 рублей – проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 25.01.2010г., 2 502 810, 96 рублей – сумма штрафных санкций по состоянию на 25.01.2010 года, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в связи с чем суд первой инстанции признал требование кредитора в данном размере обоснованным.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

            Согласно условиям мирового соглашения от 05 марта 2011 года, утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 года по делу № А67-9108/2009: на суммы требований, указанных в п.1.2 настоящего соглашения и Приложении № 1 к нему, за период с 26.01.2010 года (с даты введения в отношении Должника процедуры наблюдения) и по дату утверждения арбитражным судом настоящего соглашения, проценты не начисляются ( пункт 3.4.).

            На суммы требований, являющихся основной задолженностью в составе основного долга (столбец 4 Таблицы 1 Приложения № 1 к настоящему соглашению), начисляются проценты за пользование названными денежными средствами, исходя из процентной ставки 10 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основной задолженности в составе основного долга с даты утверждения арбитражным судом настоящего соглашения и до момента полного исполнения обязательств Должника по уплате основной задолженности в составе основного долга (столбец 4 Таблицы 1 Приложения № 1 к настоящему соглашению) (пункт 3.5.).

При исчислении данных процентов количество дней в месяце и в году соответствует календарным показателям.

Суммы вышеназванных начисленных процентов уплачиваются Должником в период с марта 2015 года по февраль 2016 года ежемесячно равными частями.

На суммы требований по процентам, не являющимися штрафными санкциями, в составе основного долга (столбец 5 Таблицы 1 Приложения № 1 к настоящему соглашению), проценты не начисляются (пункт 3.6.).

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 139, статьям 140, 142  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является специальной сделкой с особой формой заключения – утверждение судом.

На основании пункта 3.5. мирового соглашения от 05 марта 2011 года, утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 года по делу № А67-9108/2009 кредитором за период с 20.04.2011 года по 24.01.2013 года начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 5 820 472, 68 рубля.  Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, не представлено,  наличие и расчет задолженности перед ООО «ТД «НОК» подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО «ТД «НОК» в сумме 56 661 253, 47 рубля, в том числе: 32 937 558, 57 рублей – основной долг, 21 220 913, 94 рублей – проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 24.01.2013 года, 2 502 810, 96 рублей – сумма штрафных санкций по состоянию на 25.01.2010 года, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Кроме того необходимо отметить, что податель жалобы являлся лицом, участвующим в деле №А67-9108/2009 и имел право на обжалование судебных актов, вынесенных в рамках указанного дела.

            Ссылка подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены сведения и расчеты о сумме погашенных должником требований ОАО «НОК» по мировому соглашению, что может привести к повторному включению в реестр требований кредиторов должника требований, ранее принадлежавших ОАО «НОК» и погашенных по мировому соглашению, правопреемником которых заявляет себя ООО «Флат», судом апелляционной  инстанции отклоняется так как не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                           

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Томской области от 03 июня 2013 года по делу № А67-1007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

                                                                                                   Н.А.Усенко