Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А45-1903/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-1903/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Михеев П.Н. по доверенности от 18.06.2013

от заинтересованного  лица: без участия (извещено);

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кудряшовский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2013

по делу № А45-1903/2013 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кудряшовский мясокомбинат», с. Криводановка Новосибирской области (ОГРН 1085475000511)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Просветовой Александре Андреевне, г. Новосибирск

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Премиум», г. Новосибирск;

Малинин Михаил Михайлович, г. Новосибирск.

о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кудряшовский мясокомбинат» (далее – ООО «Кудряшовский мясокомбинат», заявитель, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Просветовой Александре Андреевне (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в удовлетворении заявления общества о временном ограничении выезда руководителя должника Калинина Михаила Михайловича за пределы территории Российской Федерации  и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – должник, третье лицо), Калинин Михаил Михайлович (далее – Калинин М.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кудряшовский мясокомбинат» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит следующие доводы:

- статья 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливает ограничений при определении должника и не содержит запрета на применение меры принудительного воздействия в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации руководителя должника-организации;

- судом был сделан ошибочный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет права в нарушении закона выносить постановление о временном ограничении на выезд в отношении руководителя должника.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав –исполнитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель, третьи лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу № А45-19451/2010, выданного Арбитражным судом Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство № 29670/11/06/54, предмет исполнения: взыскание суммы задолженности в размере 4 152 576, 79  рублей  с должника в пользу общества.

Требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок, в ходе ведения исполнительного производства, 27.11.2012 обществом судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) было подано заявление о временном ограничении выезда руководителя должника Малинина М.М. за пределы территории Российской Федерации.

24.01.2013 обществом был получен ответ на вышеуказанное заявление, в котором указано, что участник юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, при этом меры предусмотренные статьей 67 Закона № 229-ФЗ не были приняты судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что законодательством не предусмотрено возможности введения соответствующих ограничений в отношении директора(участника) должника (юридического лица).

Рассмотрев дело повторно в порядке  главы 34 АПК РФ, поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные  Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ  предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 67 Ззакона № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в неустановлении временного ограничения на выезд руководителя должника из Российской Федерации, поскольку в силу прямого указания статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ мера воздействия в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации может быть применена только к должнику, а в данном случае должником по исполнительному производству № 29670/11/06/54 является ООО «Премиум», а не гражданин Малинин М.М. Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит положений об установлении  ограничения права выезда за пределы Российской Федерации руководителя организации-должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии права судебного пристава выносить постановление о временном ограничении на выезд в отношении руководителя должника-организации, отклоняется апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:     

Решение Арбитражного суда Новосибирской области    от  07  мая  2013   года  по делу №А45-1903/2013   оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина