Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А45-2611/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А45-2611/2013

«28» августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:     Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сузунский лесхоз»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06.06.2013 г. по делу № А45-2611/2013 (судья Рыбина Н.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Аловсата Али оглы, с. Буланиха, Зональный район., Алтайский край (ОГРН 304224508300031) к открытому акционерному обществу «Сузунский лесхоз», р.п. Сузун, Новосибирская область (ОГРН 1115483004427)

о взыскании 531 036 рублей 18 копеек задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Аловсат Али оглы (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сузунский лесхоз» (далее – ответчик) о взыскании 531 036 рублей 18 копеек задолженности (с учетом уточнений истца в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2013 года иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда, ОАО «Сузунский лесхоз» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

-   акт взаимных расчетов по состоянию на  17.01.2013 г. является недопустимым доказательством, поскольку  он должен быть подписан генеральным директором Общества и скреплен печатью данной организации, а не печатью не существовавшего на момент подписания акта ГУП НСО «Сузунский лесхоз».

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом к отзыву на апелляционную жалобу прикладывает письма (исх. №1 от 22.08.2012, исх.№2 от 10.10.2012, исхю№157 от 07.09.2012) в обоснование своей позиции, вместе с тем, указанные документы в материалах дела имеются (т. 1 л.д.10-12), в связи с чем во избежание дублирования материалов дела указанные документы к материалам дела не приобщены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 , ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Предприниматель ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мамедовым Аловсатом Али оглы и государственным унитарным предприятием Новосибирской области «Сузунский лесхоз» составлен и подписан в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 г. по 17.01.2012 г. (т.д. 2 л.д.35), согласно которому задолженность государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Сузунский лесхоз» по состоянию на 17.01.2012 г. составляет 585 230 рублей 18 копеек.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке (т.д. 1 л.д. 24-31) из Единого государственного реестра юридических лиц, 29.12.2011 г. регистрирующим органом внесена запись о государственной регистрации ОАО «Сузунский лесхоз» (ОГРН 1115483004427), созданного путем реорганизации в форме преобразования, которое является правопреемником ГУП НСО «Сузунский лесхоз» (ОГРН 1075462002550). Все права и обязанности, в том числе денежные обязательства ГУП НСО «Сузунский лесхоз» перешли в порядке правопреемства к ОАО «Сузунский лесхоз».

22.08.2012 г. истец обратился с претензией к ОАО «Сузунский лесхоз» о погашении задолженности в размере 585 230 рублей 18 копеек, что подтверждается письмом исх. № 1 от 22.08.2012 г. (т.д. 1 л.д. 10). В ответ на указанное письмо ОАО «Сузунский лесхоз» в письме исх. № 157 от 07.09.2012 г. (т.д. 1 л.д. 11) сообщило истцу, что, во-первых, 280 850 рублей, внесенные истцом в кассу ответчика по приходным ордерам № 350 от 21.04.2009 г., № 843 от 30.06.2009 г., списаны по истечении срока исковой давности; во-вторых, 200 000 рублей списано по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14929/2011; в-третьих, задолженность в размере 104 380 рублей перечислена на расчетный счет истца платежным поручением № 610 от 07.09.2012г.

  Истец отправил ответчику повторное письмо № 2 от 10.10.2012 г. с требованием о возврате списанных сумм в размере 572 642, 44 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности по уплате долга истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком обязательств по уплате истцу спорной суммы.

17.04.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № 166, согласно которому заказчик (ГУП НСО «Сузунский лесхоз») поручил, а исполнитель (индивидуальный предприниматель Мамедов Аловсат Али оглы) принял на себя обязательство оказать услуги, которые заказчик обязался оплатить.

Согласно п. 3.2. договора оплата за оказанные услуги производится на основании актов приема. Истец выполнил свои обязательства по указанному договору, осуществив услуги, факт оказания услуг по договору подтвержден актом от 05.07.2011 г., представленным в материалы дела, подписанным в двухстороннем порядке. Из данного акта следует, что услуги ответчиком приняты, претензий к объему, качеству и срокам он не имеет, со стоимостью услуг в размере 50 186 рублей согласен.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг согласно акту от 05.07.2011 г. по договору оказания услуг № 166 от 17.04.2009 г., также он не отразил задолженность в размере 50 186 рублей в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 г. по 17.01.2012 г. (т.д. 2 л.д. 35).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что представленными в материалы дела документами доказана обоснованность взыскиваемой задолженности в размере 50 186 рублей. В суде первой инстанции ответчик пояснил, что доказательств оплаты 50 186 рублей по акту от 05.07.2011 г. у него не имеется.

В апелляционной жалобе доводов применительно к незаконности решения суда в указанной части не имеется.

Применительно к сумме взыскания 480 850 рублей (абз. 5 стр. 5 решения суда) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 17.01.2012, а равно с учетом того, что документы, подтверждающие обоснованность признания задолженности невозможной к взысканию, ответчиком в материалы дела  не представлены;  из подписанного в двустороннем порядке акта сверки взаимных расчетов от 17.01.2012 следует, что ответчик 17.01.2012 признает задолженность перед истцом в размере 585 230 рублей 18 копеек; ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявлял об истечении срока исковой давности; факт необоснованного списания ответчиком задолженности в размере 280 850 рублей со ссылкой ответчика в письме исх. № 157 от 07.09.2012 на истечение срока исковой давности также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 03.06.2013;  списание ответчиком задолженности перед истцом в размере 200 000 рублей по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14929/2011 является незаконным с учетом того, что документами, представленными истцом в материалы дела, не подтверждено взыскание с индивидуального предпринимателя Мамедова Аловсат Али оглы задолженности в рамках исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ответчик, не опровергая указанных выводов суда первой инстанции,  сослался лишь на то, что акт взаимных расчетов от 17.01.2013 г. является недопустимым доказательством, поскольку он должен быть подписан генеральным директором Общества и скреплен печатью данной организации, а не печатью прекратившего существование на момент подписания акта ГУП НСО «Сузунский лесхоз».

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В суде первой инстанции ответчик подтвердил, что лицо, подписавшее акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 г. по 17.01.2012 г. от его имени – Щепковская Т.И. действительно являлась в то время бухгалтером ответчика и работала до октября-ноября 2012 года, то есть как до, так и после реорганизации ответчика в форме преобразования.

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полномочия бухгалтера Щепковской Т.И. при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 г. по 17.01.2012 г. явствовали из обстановки.

При этом, дальнейшая переписка истца и ответчика свидетельствует о признании последним факта того, что ему известно о наличии спорной суммы долга; кроме того, первоначальное требование предпринимателя о возврате предоплаты ОАО «Сузунский лесхоз» признает и возвращает часть денег в размере 104 380 руб. платежным поручением №610 от 07.09.2012.

Кроме того, представитель истца представлял для обозрения суда и для приобщения к материалам дела оригинал акта (т.2 л.д.35) сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 17.01.2012. Ответчиком о фальсификации оригинала акта не заявлено.

 При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными; апеллянт не опровергает установленные судом обстоятельства, не приводит доказательства отсутствия спорной задолженности перед истцом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 543 от 03.07.2013 г. по неправильным реквизитам, а именно в графе «наименование получателя платежа» вместо Управления Федерального казначейства по Томской области (ИФНС России по г. Томску) указано УФК по НСО (ИФНС России по Октябрьскому району) (в определении о принятии апелляционной жалобы судом предлагалось представить надлежащее доказательства оплаты пошлины, таковые не представлены), следовательно, вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной по указанному платежному поручению государственной пошлины разрешен апелляционным судом быть не может, так как государственная пошлина уплачена по иным реквизитам, чем предусмотрено для обращения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В данном случае, учитывая, что юридически значимые действия по оплаченной государственной пошлине с указанными в платежном поручении реквизитами не производились, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по данному платежному поручению, в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению тем судом, по реквизитам которого она уплачена на основании соответствующего заявления стороны. 

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Сузунский лесхоз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2013 г. по делу № А45-2611/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сузунский лесхоз» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

                               Судьи                                                                       В.А. Журавлева

                                                                                                                  С.В. Кривошеина