Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А03-3553/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-3553/2013

28 августа 2013  года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

путем использованием видеоконференц-связи и  применением  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Никора О.И.  по доверенности от 14.06.2013;

от заинтересованного  лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013

по делу № А03-3553/2013 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО»,

г.Барнаул (ОГРН 1062222041969)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу

 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (далее – ООО «ЭЛМО», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления ОГИБДД Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) № 22 АЮ 010934 от 25.02.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления № 22 АЮ 010934 от 25.02.2013, прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях общества отсутствует вина; правовая позиция, изложенная в решения,   не может быть реализована на практике.

Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель общества поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2012 ООО "ЭЛМО" арендует у ООО «МиРРоМ» грузовой бортовой самосвал ГАЗ 33073, рег. знак М 849 СТ 22. В соответствии с командировочным удостоверением № 983к/1061 от 29.12.2012, путевым листом № 008 водитель-экспедитор общества Поляков И.А. на вышеуказанном автомобиле был отправлен в командировку в Республику Алтай, г. Горно- Алтайск, ПУ № 1, Алтайская долина сроком с 08 по 31 января 2013.

27.01.2013 сотрудником ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Алтай в с.Соузга на ул. Трактовой в районе д. № 25 Майминского района Республики Алтай был остановлен автомобиль ГАЗ 33073, рег. знак М 849 СТ 22. При проверке документов было выявлено, что водитель Поляков И.А. не прошел предрейсовый медицинский осмотр.

По данному факту постановлением МВД России по Республике Алтай 04 АВ 023484 от 28.01.2013 Поляков И.А. был привлечен к административной ответственности по части  2 статьи  12.31.1 КоАП РФ, в отношении общества 18.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении 22АЮ № 010934, на основании которого 25.02.2013 вынесено постановление № 22АЮ010934 о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи  12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  в действиях общества административным органом установлен состав вменяемого административного правонарушения, общество должно было соответствующим образом разработать маршрут движения и график работы водителя, а также заключить договоры с соответствующими медицинскими учреждениями с тем, чтобы при нахождении водителя в многодневной командировке обеспечить прохождение этим водителем предрейсовых медицинских осмотров в местах отдыха водителя между сменами.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Положениями статьи  3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ)  предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является осуществление перевозок пассажиров и грузов  автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, т.е. общественные отношения в области дорожного движения. При этом процесс перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог - самостоятельная сфера правоотношений. Совокупность общественных отношений в области дорожного движения составляет отдельную группу общественных отношений.

В соответствии со статьей 5 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Статьей 23 Закона № 196-ФЗ установлены требования по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», которые носят императивный характер и обязательны для применения юридическими лицами, эксплуатирующими грузовые автомобили.

Подпункт 2 пункта 7 означенного Приказа в качестве обязательного реквизита путевого листа в части сведений о водителе предусматривает отметку с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медосмотров последнего.

Как следует из путевого листа № 008 от 08.01.2013, водитель Поляков И.А. прошел предрейсовый медицинский осмотр 08.01.2013 в 8 часов утра. Отметок о прохождении И.А. Поляковым предрейсовых медицинских осмотров в иные дни, в том числе, 27.01.2013 в путевом листе не имеется.

Предрейсовые осмотры проводятся с целью своевременного определения нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителей, выявления лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автотранспортным средством как с позиции обеспечения безопасности движения, так и охраны их здоровья.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (пункт 9 приказа № 152). Путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе (пункт 3 названного приказа).

В силу пункте 7 указанного приказа сведения о водителе включают: фамилию, имя, отчество водителя; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Даты и время проведения предрейсового и   послерейсового   медицинского осмотра

водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества (пункт 13 данного приказа).

Понятие рейс дано в Большом толковом словаре русского языка. - 1-е изд-е: СПб.: Норинт С. А. Кузнецов. 1998 и означает, что это путь между начальным и конечным пунктами движения, совершаемый судном, самолётом, машиной и т.п. по определённому маршруту.

Как следует из путевого листа № 008 от 08.01.2013, автомобиль следует рейсом г.Барнаул (погрузка) - г.Горно-Алтайск (разгрузка); г.Горно-Алтайск (погрузка) – г.Барнаул (разгрузка). Расстояние рейса определено 3390 км.

Действующим законодательством установлено, что предрейсовый медицинский осмотр производится перед началом рабочей смены водителя, однако как установлено материалами дела, водитель Поляков И.А. отправлен в длительный  (многодневный) рейс.

Обязанность ежедневного прохождения медицинского контроля водителем, совершающим многодневный рейс, не установлена на законодательном уровне, установлена лишь обязанность прохождения предрейсового медицинского осмотра, что было исполнено обществом без каких-либо