Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А27-21282/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                    Дело № А27-21282/2012

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Моисеенко Н.К. по доверенности от 25 декабря 2012 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (номер апелляционного производства 07АП-6434/2013)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2013 года по делу №А27-21282/2012 (судья Фуртуна Н.К.)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Русляковой Надежде Александровне

о взыскании 186 928,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Русляковой Надежде Александровне (далее - ИП Руслякова Н.А., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №06-0424, заключенному 04.07.2006, за период с 13.12.2007 по 17.06.2009 в сумме 63 268,11,81 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 13.12.2007 по 17.06.2009 в сумме 123 660,304 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи  309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что арендная плата по договору аренды земельного участка № 06-0424 от 04.07.2006 за рассматриваемый период ответчиком не вносилась в размере, предусмотренном договором, в связи с чем ИП Русляковой Н.А. начислены пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, КУГИ КО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отклонено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К  Русляковой Н.А. одновременно с правом собственности на недвижимость перешли и права аренды на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника ООО «КемБИР», а, следовательно, перешли права и обязанности арендатора земельного участка. Учитывая ничтожность договоров дарения от 29.05.2009, заключенных между Русляковой Н.А. и Русляковым С.С., Русляковой Н.А. и Русляковой М.С., право собственности Русляковой Н.А. продолжает существовать с 2007 года. До государственной регистрации перехода права собственности Руслякова Н.А.  является законным владельцем этого имущества.

В отзыве ИП Руслякова Н.А. отклонила доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, просила обжалуемое решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 04.07.2006 между Комитетом (арендодатель) и ООО «КемБИР» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №06-0424, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 12.04.2011 к договору аренды) которого арендодатель предоставил во временное возмездное владение и пользование арендатору земельные участки площадью: 2 969,03 кв.м с кадастровым номером 42:24:0501006:415 (предыдущий номер 42:24:050901:24), 376,51 кв.м с кадастровым номером 42:24:0501006:414 (предыдущий номер 42:24:050901:23), из земель поселений, находящиеся по адресу (имеющие адресные ориентиры): г. Кемерово, Центральный район, просп. Кузнецкий, 33 (экономическая зона № 40, кадастровый квартал № 05:01:006), в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен для размещения административного здания и организации проезда.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы определяется в порядке, указанном в Протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды изменение размера арендной платы, предусмотренного договором аренды, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов или иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета размера арендной платы (земельного налога).

Условия настоящего договора о размере арендной платы считаются измененными с момента введения в действие соответствующих изменений. Арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы. В случае получения арендатором уведомления позднее срока, с которого размер арендной платы считается измененным, арендатор производит доплату в десятидневный срок со дня получения уведомления.

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 31.12.2006, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2006 (пункты 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае, если по окончании действия договора, установленного пунктом 2.1, арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 7.7 договор имеет силу передаточного акта.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании договора об инвестиционной деятельности №1-ТДЦ от 23.06.2003, заключенного между ООО «КемБИР» и ООО «КузбассИнвестСтрой», договоров об инвестиционной деятельности от 09.03.2005 №ТДЦ-4/28, от 22.02.2006 №ТДЦ-5/2, заключенных между ООО «КузбассИнвестСтрой» и Русляковой Н.А., а также согласно актов приема-передачи нежилых помещений от 10.09.2007 ответчик приняла в собственность нежилые помещения №№ 5, 10, 40, площадью 52,4 кв.м, нежилые помещения № 3-9, площадью 132,8 кв.м, расположенные на четвертом и пятом этажах пятиэтажного административно-бытового здания по адресу: г. Кемерово просп. Советский, д. 27.

Также в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества от 28.11.2012 № 01/115/2012-433 и от 11.01.2013 № 01/009/2013-91, согласно которым Русляковой Н.А. на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, пр-кт Советский, 27: площадью 52,4 кв.м (кадастровый (или условный) номер объекта 42:24:000000:0000:6862/5:1505, 510, 540/Л; номера на поэтажном плане: 5, 19, 40 на пятом этаже); инвентарный № 6862/5, литер А) (в период с 25.12.2007 по 17.06.2009); площадью 132,8 кв.м (кадастровый (или условный) номер объекта 42:24:000000:0000:6862/5:1403-409/Л; номера на поэтажном плане: 3-9 на четвертом этаже); инвентарный № 6862/5) (в период с 13.12.2007 по 17.06.2009).

При переходе прав собственности на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения под номерами 3-9, 5, 7, 10, 40 к Русляковой Н.А. одновременно перешло право на долю земельного участка под объектом недвижимости, на тех же условиях, что и у прежнего собственника недвижимости ООО «КемБИР» (до 13.12.2007), т.е. по договору аренды от 04.07.2006 № 06-0424.

Таким образом, Руслякова Н.А. обязана была оплачивать арендную плату за пользование долей земельного участка площадью 2969,03 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0501006:415 (под административным зданием) и долей земельного участка общей площадью 376,51 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0501006:414 (под проездом).

В соответствии с протоколом определения величины арендной платы, являющемся приложением к договору аренды, с 13.12.2007 арендная плата установлена для Русляковой Н.А. в размере 7 791 руб., с 25.12.2007 арендная плата установлена в размере 10865,43 руб. в квартал, с 01.01.2008 размер арендной платы составляет 12223,60 руб. в квартал, с 01.01.2009 арендная плата установлена в размере 17664,64 руб. в квартал.

03.11.2011 комитет в адрес ИП Русляковой Н.А. направил уведомление №9-6-11/479 необходимости уплаты арендных платежей за пользование долей земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501006:415 (под административным зданием) и долей земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501006:414 (под проездом) за период с 13.12.2007 по 17.06.2009.

Поскольку ИП Руслякова Н.А. не погасила задолженность, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска.

Согласно статьям 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено, что Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции 11.12.2012, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Кемеровской области.

Вместе с тем, о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы истцу становилось известно после наступления очередного срока платежа по спорному договору аренды земельного участка. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковое заявлением подано истцом за пределами срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №06-0424 от 04.07.2006 за период с 13.12.2007 по 17.06.2009 в сумме 63 268,11,81 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств за период с 13.12.2007 по 17.06.2009 в сумме 123 660,304 руб., что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной  жалобы о том, что, отказав истцу в принятии уточнения размера исковых требований, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Обращаясь с иском, Комитет просил взыскать с индивидуального предпринимателя Русляковой Н.А. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №06-0424 от 04.07.2006 за период с 13.12.2007 по 17.06.2009 в сумме 63 268,11,81 руб. и пени