Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А27-21282/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за просрочку исполнения обязательств за период с 13.12.2007 по 17.06.2009 в сумме 123 660,304 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований от 05.06.2013 №б/н истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.07.2006 № 06-0424 за период с 12.12.2009 по 31.12.2012 в сумме 201 476,69 руб., пени за период с 12.12.2009 по 31.12.2012 в сумме 365 733,12 руб.

Поскольку истцом заявлен другой период взыскания задолженности и пени, арендные платежи исчислены исходя из перехода права собственности на иные объекты недвижимости, суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению данного требования в порядке уточнения иска.

Доводы истца о том, что, заявив о взыскании задолженности за иной период, он не изменил ни предмет иска, ни основание, являются необоснованными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не уточнил ранее заявленное им требование, а фактически заявил новые требования.

С учетом изложенного, отказ в принятии уточнения искового требования является обоснованным.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №161/10 по делу N А29-10718/2008.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, и иных процессуальных нарушений при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2013 по делу №А27-21282/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 13 июня 2013 года по делу №А27-21282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев