Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А67-1933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-1933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без  использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русский торговый дом»

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2013 г. по делу № А67-1933/2013 (судья Т.Ю. Якимович)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВинКом» (ОГРН 1097746179893, ИНН 7723710990, 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 42, корп., 23)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский торговый дом» (ОГРН 1087017010849, ИНН 7017211468, 634024, г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 2, стр. 13)

о взыскании 574960,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВинКом» (далее – истец, ООО «Винком») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский торговый дом» (далее – ответчик, ООО «Русский торговый дом») о взыскании 589960,64 руб., из которых 430000,64 руб. задолженности по договору поставки товара № 05/12 от 17.01.2012 и 159960,00 руб. пени в соответствие с пунктом 5.1 договора за период с 26.03.2012 по 02.04.2013.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 415000,64 руб. основного долга, 159960 руб. пени. Заявление принято судом, дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.

Решением суда от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2013 г. по делу № А67-1933/2013 в части пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. От апеллянта 27.08.2013 в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ответчика. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 января 2012 года между ООО «ВинКом» (поставщик) и ООО «Русский торговый дом» (покупатель) был заключен договор поставки № 05/12, в соответствии с которым поставщик обязался продать, а покупатель – принять и оплатить алкогольную продукцию (товар), количество, ассортимент, которого указывается в товарных накладных и счетах фактурах составленных на основании письменной заявки покупателя (л. д. 9-11).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара, устанавливается на основании цен поставщика, действующих на момент поступления заявки покупателя. Цена каждой партии товара, продаваемого по настоящему договору является договорной, указывается в транспортных документах, при этом стоимость тары, упаковки, маркировки другие дополнительные затраты поставщика включены в цену товара (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора оплата каждой партии товара производится в российских рублях. Покупатель обязуется оплатить товар в полном объеме либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в размере полной стоимости заказной партии товара либо путем перечисления безналичных денежных средств в размере полной стоимости заказной партии товара на расчетный счет поставщика на условиях: - предварительной оплаты; - оплаты по факту отгрузки; - отсрочка платежа 45 календарных дней с момента отгрузки покупателю и подписание товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 3.4 договора обязательство поставщика по поставке партии товара считаются исполненными с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной на каждую партию товара.

Во исполнение договора поставки № 05/12 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1184846 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарной накладной № 206 от 25.01.2012 на сумму 1184846 руб. (л. д. 12-15).

26.07.2012 ответчик возвратил истцу часть поставленного товара на сумму 638195 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 5283 от 26.07.2013 (л. д. 19).

Ответчик оплатил поставленный товар частично.  С учетом оплаты задолженность составила 415000,64 руб.

Неисполнение покупателем своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании 415000,64 руб. основного долга подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1184846 руб.

В свою очередь ответчик оплатил поставленный товар частично. Доказательств оплаты товара на сумму 415000,64 руб. не представил, требование о взыскании основного долга не оспорил.

С учетом этого, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 415000,64 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора, либо предусмотренных в спецификациях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и сверх того, возмещает поставщику все понесенные в связи с этим убытки. Неустойка начисляется и выплачивается в случае признания покупателем претензий поставщика, либо по решению арбитражного суда.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате задолженности, истец на основании пункта 5.1 договора за период с 26.03.2012 по 02.04.2013 начислил ответчику пеню по ставке 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, всего в размере 159960 руб.

Расчет пени апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ООО «Русский торговый дом» о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, а также об отсутствии в деле доказательств наступления отрицательных для истца последствий, вызванных нарушением обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая обстоятельств просрочки исполнения обязательств по договору, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание чрезвычайно высокий размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки или 36% годовых), а также отсутствие в деле доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, суд первой инстанции установил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до действующей двукратной ставки рефинансирования Банка России.

С учетом уменьшенного размера неустойки сумма пени за период с 26.03.2012 по 02.04.2013, рассчитанная по формуле 430000,64 руб.*16,5%/365*372 руб., составила 72310,79 руб.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, усматривает, что судом первой инстанции заявление ответчика о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ  и снижении рассмотрено по существу, удовлетворено, судом правильно применены положения указанной статьи, при этом заявление ответчика удовлетворено согласно требованиям апелляционной жалобы (до двукратной учетной ставки рефинансирования).

Таким образом, оснований для