Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А27-20798/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Статья 15 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ установлены порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно пункту 1 указанной статьи сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Плательщик страховых взносов вправе в пределах расчетного периода зачесть сумму превышения расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством над суммой начисленных страховых взносов по указанному виду обязательного социального страхования в счет предстоящих платежей по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 2.1).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 года № 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 года № 255-ФЗ), который определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ установлена обязанность страховщика (Фонда) по своевременной выплате страхового обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 225-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляется работодателем по месту работы застрахованного лица.

В силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, в связи с материнством.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, предусмотрены Федеральным законом № 255-ФЗ, а также Федеральным законом № 81-ФЗ.

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 81-ФЗ определено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается названным лицам со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (пункт 1 статьи 14 Федерального закона № 81-ФЗ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Поскольку в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил, следовательно, в данном случае на Фонде социального страхования лежит бремя доказывания того, что индивидуальный предприниматель выплатил работнику пособие по уходу за ребенком в нарушение действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с заявлением о возмещении расходов на выплату пособия по уходу за ребенком ИП Парамонов И.Е. представил по запросу страховщика все необходимые для этого документы.

Не оспаривая данное обстоятельство, а также факт наличия трудового договора и наступления страхового случая, Фонд социального страхования, отказывая в возмещении расходов, указал, что поскольку Парамонова А.И. приступила к работе ранее достижения ребенком полутора лет, то выплата пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет прекращается с момента выхода Парамоновой А.И. на работу, то есть с 19.07.2010 года. Также отказывая в возмещении расходов, указал, что Парамоновой А.И. с 19.07.2010 года необоснованно увеличена заработная плата до 26 500 руб.

Однако, данные обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для отказа в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию.

Из заявления Парамоновой А.И. от 16.07.2010 года следует, что она обратилась к работодателю ИП Парамонову И.Е. с заявлением допустить ее к работе с 19.07.2010 года на условиях неполного рабочего дня.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 19.07.2010 года к трудовому договору № 1 от 27.10.2008 года, работнику Парамоновой А.И. установлена заработная плата в размере 26 500 руб., при этом отсутствует указание на продолжительность рабочего дня. В трудовом договоре № 1 от 27.10.2008 года продолжительность рабочей смены указана: "Согласно графику". Указанный график предусматривает продолжительность рабочей смены на каждый месяц. Парамоновой А.И. неполный рабочий день был установлен с 19.07.2010 года заработная плата в размере 26 500 руб. установлена дополнительным соглашением № 2 также с 19.07.2010 года.

Фонд социального страхования, отказывая в возмещении расходов указала на тот факт, что дополнительным соглашением № 2 от 19.07.2010 года были вынесены изменения в трудовой договор и установлена заработная плата в размере 26 500 руб., однако должностные обязанности Парамоновой А.И. не изменились. Заработная плата возросла в 2,65 раза. При этом доказательств экономической обоснованности начисления указанному работнику столь высокой заработной платы не представлено. На время отсутствия менеджера по закупу Парамоновой А.И., индивидуальный предприниматель не принимает кого-либо на вакантную должность. Единственный работник Парамонова А.И. после окончания отпуска по уходу за ребенком к работе не приступает до настоящего времени. Менеджер по закупу Парамонова А.И. является близким родственником ИП Парамонова И.Е. и является единственным работником. Предприниматель произвел расчет пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Парамоновой А.И., исходя из заработной платы в размере 26 500 руб. в месяц, сумма пособия составила 11 140,10 руб.

Между тем, из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени за 2011 год следует, что рабочий день Парамоновой А.И. 7-ми часовой.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заработная плата в размере 26 500 руб. установлена работнику Парамоновой А.И. исходя из семи часового рабочего дня, и выплата указанной суммы не может свидетельствовать о фактической занятости указанного работника свыше периода, указанного в табели учета рабочего времени.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что заработная плата в размере 26 500 руб. была установлена Парамоновой А.И. вместо установленной ранее в размере 10 000 руб. в связи с тем, что экономическая ситуация на фирме значительно улучшилась и появилась возможность выплачивать сотруднице Парамоновой А.И. заработную плату в соответствии с выполняемой ею функцией и квалификацией. После повышения заработной платы до 26 500 руб., возросли также и отчисления предпринимателя в Фонд социального страхования, предусмотренные законодательством РФ.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Фонда социального страхования основания для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения в сумме 76 378,27 руб..

Также в жалобе апеллянт ссылается на необоснованное увеличение заработной платы работнику, при этом Фонд приводит довод о недоказанности улучшения ситуации в фирме, а также наличия возможности предпринимателя выплачивать указанную сумму.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Предприниматель как работодатель, вправе самостоятельно устанавливать своим работникам заработную плату. При этом в предмет доказывания по данному делу, не входит вопрос об экономической целесообразности повышения заработной платы.

Особенности исчисления, размер, повышение размера заработной платы Парамоновой А.И. не противоречат условию трудового договора и требованиям трудового законодательства.

Заинтересованным лицом не представлено бесспорных доказательств, что определенный размер заработной платы не отвечал финансовым возможностям страхователя, объему и сложности выполняемой Парамоновой А.И. работы, чрезмерно отклонялся от уровня средней заработной платы работника соответствующего уровня и должности в городе Новокузнецке и регионе; также не представлено доказательств направленности действий заявителя на неправомерное возмещение средств социального страхования через искусственное завышение работнику заработной платы перед начислением рассматриваемого социального пособия.

Фондом не представлено в материалы дела объективных и неопровержимых доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии злоупотребления предпринимателем правом на возмещение понесенных им расходов на цели социального страхования.

Апелляционным судом также не принимается довод Фонда социального страхования о том, что Парамонова А.И. является близким родственником предпринимателя, что свидетельствует о заинтересованности заявителя в создании искусственной ситуации, направленной на получение средств Фонда. Поскольку работодатель самостоятельно определяет объем своей предпринимательской деятельности, соответственно, потребность в работниках он также вправе определить сам, в том числе при увеличении количества работников может им быть увеличен объем производства, который, в свою очередь, может быть снижен при выходе работника в отпуск. Кроме того, в силу статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается расторжение трудового договора с женщинами находящимися в отпуске по беременности и родам независимо от наличия надобности в данном работнике. Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда, таким образом, родственные связи сами по себе не могут повлечь какие-либо последствия в сфере трудовых правоотношений.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается реальность трудовых отношений с застрахованным лицом и соблюдение предпринимателем всех требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие искусственно созданной ситуации с целью получения денежных средств за счет Фонда социального страхования, материалами дела не подтверждено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение от 22.10.2012 года № 2069 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя, с учетом доказанности факта наступления страхового случая.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апеллянта о неправильном исчислении заявителем суммы расходов на выплату страхового обеспечения, поскольку в рассматриваемый судом первой инстанции период входил 2011 год, а не 2010 год, как указано Фондом социального страхования.

С учетом того, что решением заинтересованного лица от 10.04.2012 года № 620 и от 22.10.2012 года заявителю было выделено на осуществление (возмещение) расходов на выплаты страхового обеспечения в размере 63 915,33 руб. и 27 818,91 руб. соответственно, а всего 91 734,24 руб., то сумма недополученного пособия составляет 76 378 руб. 27 коп. Иного апеллянтом не доказано.