Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А27-20702/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-20702/2012

28 августа 2013 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Есиповым А.С.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сияние»

на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2013  о взыскании судебных расходов по делу №А27-20702/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сияние» (г. Кемерово, ОГРН 1114205044667, ИНН 4205235378) к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования» (филиал № 18),(г. Кемерово, ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2013г. по делу № А27-20702/2012 отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сияние» о  признании незаконным решения государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 18) от 05.07.2012г. № 6070 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и решения от 05.07.2012г. № 6070 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 159 178,6 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013г. решение суда отменено, требования общества удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Сияние»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением о взыскании с заинтересованного лица в счет возмещения судебных расходов 55 000 руб., понесенных по делу № А27-20702/2012, и государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением арбитражного суда Кемеровской области  от 08.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично,  с Фонда социального страхования в пользу общества  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также государственная пошлина – 2 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Сияние»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме по основаниям  неполного выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

Так, по мнению апеллянта, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не принял во внимание, что заявителем документально подтверждено несение расходов именно в заявленной сумме, оснований для ее снижения не имелось.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2013 года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 106 и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле, независимо от правил налогового либо иного учета, исчисления налоговых платежей, наличия трудовых либо иных правовых отношений между участником спора и его представителем. Вместе с тем такие расходы должны быть фактически понесенными.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных     против     необоснованного     завышения     размера     оплаты     услуг представителя   и   тем   самым   -   на   реализацию   требования   статьи   17   (части   3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, обществом в подтверждение понесенных расходов, а также оплаты услуг представителя представлены договор на оказание правовой помощи№16/11/12 от 16.11.2012 г., акт об оказанных услугах №00000033 от 18.04.2013 г., квитанции от 16.11.2012 г., от 01.03.2013 г., 18.04.2013 г.

Таким образом, факт оплаты указанных услуг, заявителем подтвержден.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правильно установил, что данной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в совокупности представленные обществом доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя  из критериев разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о завышенности размера судебных издержек.

Учитывая категорию спора,  объем изучаемых документов, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании 20 000 руб., исходя из разумности  возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные обществом, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основаниями к отмене судебного акта.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом  1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :     

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2013  о взыскании судебных расходов по делу №А27-20702/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                    С.В. Кривошеина

                                                                                                                         Л.Е. Ходырева