Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А27-4639/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело   № А27-4639/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года         

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Захарчука Е.И.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ВМ-ЖКХ» Носова С.И.  (рег. №07АП-6198/2013(1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2013 года (судья А.В. Душинский)  по делу № А27-4639/2013 по иску  открытого акционерного общества Холдинговая компания «СДС-Уголь» (ОГРН 1064205095360) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН 1104205019600)

о взыскании 1 551 829 руб. 06 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

          Открытое акционерное общество Холдинговая компания «СДС-Уголь», г. Кемерово

( далее по тексту- ОАО ХК «СДС-Уголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» ( далее по тексту-ООО «Рубикон») о взыскании 1 497 848 рублей 17 копеек основного долга и 53 980 рублей 89 копеек пени.

            Исковые требования  обоснованы ссылками на статьи 309,310,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту-ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате угля, поставленного по договору поставки № 070-ТУ от 20.12.2011 г. и дополнительному к нему соглашению № 1 от 23.01.2012 г.

             Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «Рубикон» в пользу ОАО ХК «СДС-Уголь» взыскано 1 497 848 рублей 17 копеек задолженности и 53 980 рублей 89 копеек пени, а всего 1 551 829 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 518 рублей 29 копеек.

          Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью  «ВМ-ЖКХ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит на основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ответчика- ООО «Рубикон» его правопреемником –обществом с ограниченной ответственностью «ВМ-ЖКХ» ( ИНН 4250007013, ОГРН 1104250000722)  в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения; изменить решение суда первой инстанции по делу № А27-4639/2013 в части размера задолженности, снизив ее до 72 107,11 руб. и соответственно уменьшить размер пени до 2 595,86 руб.

             В обосновании жалобы ее податель указывает на неполучение представителем ответчика уведомлений о рассмотрении искового заявления и на необоснованность принятого по делу судебного акта. По мнению апеллянта, фактический объем произведенной в адрес ответчика поставки угля превышает согласованное в договоре и в дополнительном соглашении количество на 1066 тонн ( 7266-6200=1066). Считает, что истец вышел за рамки оговоренного в договоре объема угля и соответственно цены договора. Товар на сумму 1 425 741,06 поставлен за рамками договора, из чего следует, что на данный размер задолженности неправомерно начислена пеня, предусмотренная договором. Задолженность же по договору, по расчету апеллянта составляет 72 107,11 руб., а размер пени 2 595,86 руб.

          Отзыв в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту-АПК РФ)  не представлен истцом в суд апелляционной инстанции.

          Участники процесса,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

           Руководствуясь статьями 123, 156, 286 АПК РФ  суд рассмотрел жалобу в отсутствии сторон и заявителя апелляционной жалобы.

           Вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции  поступило письменное ходатайство ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ВМ-ЖКХ»

( далее по тексту –ООО «ВМ-ЖКХ», ответчик)  о замене ответчика- ООО «Рубикон» на  его процессуального правопреемника – ООО «ВМ-ЖКХ» и рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя. ( л.д.114)

           Суд  апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменил ООО «Рубикон» на ответчика- ООО «ВМ-ЖКХ» по следующим основаниям.

              Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 17.06.2013 г. ООО «Рубикон» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения  с ООО «ВМ-ЖКХ» ( ОГРН 1104250000722, ИНН 4250007013), о чем 17.06.2013 г. была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.  Как следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «ВМ-ЖКХ» зарегистрировано 17.12.2010 г. ( л.д.112)

            В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении ( реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

           При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика ООО «Рубикон» на его процессуального правопреемника- ООО «ВМ-ЖКХ».

            18.06.2013 г. на общем собрании участников ООО «ВМ-ЖКХ» в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности общества принято решение о его ликвидации и назначении ликвидатора ООО «ВМ-ЖКХ» Носова Сергея Ивановича. ( л.д.111)

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив в порядке  статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО ХК «СДС-Уголь» ( поставщик) и ООО «Рубикон ( покупатель) заключен договор поставки № 070-ТУ от 20.12.2011 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю уголь марки «ССр», а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить уголь в соответствии с условиями договора. ( пункт 1.1. договора)

Количество угля, поставляемого по договору стороны согласовали в объеме 6 000 тонн ( пункт 1.4 договора)

В приложении № 1 к договору сторонами согласована цена поставляемого угля за одну тонну и его качественные характеристики.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.01.2012 г. к договору поставки стороны согласовали дополнительный объем угля к предусмотренному в договоре  в объеме 6 200 тонн.

Оплата поставляемого в течение месяца угля производится покупателем в течение 10 дней с даты отгрузки. Датой отгрузки в случае поставки угля автотранспортом считается дата подписания товарно-транспортной накладной ( отправка угля по условиям заключенного договора осуществлялась автомобильным транспортом) ( пункт 2.2. договора)

Во исполнение условий договора  № 070-ТУ от 20.12.2011 г. и дополнительного к нему соглашения № 1 от 23.01.2012 г., истцом отгружен уголь в адрес покупателя по представленным в материалы дела товарным накладным за период январь-ноябрь 2012 г. в количестве 7 266 тонн на общую сумму 8 937 663 рубля 54 копейки.

Уголь, поставленный в адрес ООО «Рубикон» в период с 22.10.2012 г. по 30.11.2012 г. покупателем не оплачивался, что привело к образованию задолженности по оплате в размере  1 497 848 рублей 17 копеек.

Поскольку оплата по договору поставки не была произведена ООО  «Рубикон» в полном объеме,  ОАО ХК «СДС-Уголь» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение в полном объеме заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со  статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В  пункте 1 статьи 516  ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам  статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае бремя доказывания распределяется таким образом, что истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость, ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт полной либо частичной оплаты товара, стоимость возвращенного товара.

Факт поставки угля по договору в объеме 7 266 тонн и получение угля ООО «Рубикон» в указанном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и не оспаривается апеллянтом.

Вместе с тем одним из доводов апелляционной жалобы является указание апеллянта на то, что фактический объем произведенной истцом поставки угля превышает согласованный сторонами договора объем на 1066 тонн. По мнению апеллянта, дополнительным соглашением № 1 от 23.01.2012 г. стороны согласовали увеличение объема поставки угля  на 200 тонн, следовательно, общий объем поставки угля по договору поставки и дополнительному к нему соглашению за № 1 от 23.01.2012 г. составляет 6 200 тонн, а товар, полученный ООО «Рубикон» на сумму 1 425 741 рубль 06 копеек поставлен за рамками договора.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апеллянта в указанной части и отклоняет их за необоснованностью, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, администрация Кемеровского муниципального района  17.01.2012 г. обратилась в адрес руководителя ОАО ХК «СДС-Уголь» с просьбой о заключении дополнительного соглашения к договору № 070-ТУ, заключенному с ООО «Рубикон» 20.12.2011 г. на поставку дополнительного объема 6 200 тонн угля марки «ССр», указывая на общий годовой объем поставки угля с учетом объема, согласованного  сторонами в дополнительном соглашении- 12 200 тонн. ( л.д. 53 т.1)

23.01.2012 г. ООО «Рубикон»  ( покупатель) и ОАО  ХК «СДС-Уголь» ( поставщик) заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 070-ТУ от 20.12.2011 г., по условиям которого в течение 2012 года поставщик принял обязательство поставить покупателю дополнительно  к объему, согласованному сторонами в договоре поставки, угля марки «ССр» в объеме 6 200 тонн. ( л.д.55 т.1)

Таким образом, в соответствии с договором поставки № 070-ТУ от 20.12.2011 г. и дополнительному к нему соглашению № 1 от 23.01.2012 г. ООО «Рубикон» и ОАО ХК «СДС-Уголь» согласовали поставку в течение 2012 года угля в объеме 12 200 тонн, из которых истцом было поставлено в адрес покупателя 7 266 тонн на общую сумму 8 937 663 рубля 54 копейки, из которых 7 439 815 рублей 37 копеек было оплачено ООО «Рубикон».

Уголь, поставленный в адрес ООО «Рубикон» в период с 22.10.2012 г. по 30.11.2012 г., покупателем не оплачен, что привело к образованию задолженности по оплате в размере 1 497 848 руб.17 коп, после чего поставщик приостановил отгрузку угля.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара по договору № 070-ТУ от 20.12.2011 г. и дополнительному к нему соглашению № 1 от 23.01.2012 г. Претензий по количеству и качеству поставленного угля ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты в размере 1 497 848 рублей 17 копеек ни в срок, установленный пунктом 2.2. договора, ни на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, требования истца о взыскании задолженности за поставленный уголь по договору поставки обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате угля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и в части взыскания с ответчика неустойки, размер которой был согласован сторонами договора в пункте 8.1. за период с 02.11.2012 г. по 25.03.2013 г., что составило 53 980 рублей 89 копеек. Расчет суммы пеней проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

          Доводы апеллянта о том, что ответчик не был извещен о назначении судебного заседания по делу, в связи с чем был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление и документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу, опровергаются материалами дела.

В соответствии со  статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,