Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А27-4659/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-4659/2010                                                                      

29.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

22.08.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Л. Мельниковой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смердиной Ольги Викторовны и Панасюка Владимира Николаевича (номер апелляционного производства 07АП-62/12(7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2013г. по делу № А27-4659/2010 о признании ООО «Градо» несостоятельным (банкротом) (судья О.И. Степанова)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО «Градо» Лихачева А.Н. о взыскании со Смердиной Ольги Викторовны и Панасюка Владимира Николаевича в пользу должника 11 030 000 руб.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2010г. по делу № А27-4659/2010  ООО «Градо» (ОГРН 1064205123894, ИНН 4205116324) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника был утвержден Лихачев Александр Николаевич.

19.02.2012г. конкурсный управляющий ООО «Градо» Лихачев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании со Смердиной О.В. и с Панасюка В.Н. в конкурсную массу должника стоимости имущества (неосновательного обогащения), полученного по недействительной сделке, в размере 11 030 000 руб. в долях, а именно – со Смердиной О.В. – 12/25 доли, что составляет 7 941 600 руб., с Панасюка В.Н. – 7/25 доли, что составляет 3 088 400 руб. (л.д. 27, т. 28).

Заявленное требование было мотивировано тем, что указанные лица приобрели имущество должника по заниженной цене, в связи с чем сделка по приобретению данного имущества является ничтожной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, в результате совершения данной сделки причинён ущерб, как должнику, так и его кредиторам.

В качестве правового обоснования своих требований конкурсный управляющий указал ст. 10, ст. 15, ст. 166, ст. 168, п. 1 ст. 1103 ГК РФ, а также сослался на разъяснения, данные в п. 17 Постановления № 63 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г., п. 1 Информационного письма № 137 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.04.2010г. и п. 10 Постановления № 32 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.04.2009г.

Определением суда от 07.06.2013г. (резолютивная часть объявлена 23.05.2013г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Градо» Лихачева А.Н. было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Смердина О.В. и Панасюк В.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят его изменить в мотивировочной части.

В обоснование своей жалобы апеллянты указали, что требование конкурсного управляющего должника не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве; суд, признавая сделку ничтожной, неправильно применил ст. 10 ГК РФ, поскольку факт недобросовестности действий продавца, а также наличие сговора между сторонами спорной сделки либо осведомленности покупателей о недобросовестности продавца не доказан.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.06.2013г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2009г. между ООО «Градо» (продавец), гр. Смердиной О.В. (покупатель) и гр. Панасюком В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи принадлежавшего должнику незавершенного строительством объекта – одноэтажного нежилого здания общей площадью 1 136, 8 кв.м., кадастровый № 42:24:040936:07:8443/4, расположенного по адресу: г. Кемерово. Рудничный район, ул. Ногинская, дом № 10Б.

В соответствии с п. 2.1 заключенного сторонами договора цена продаваемого имущества была определена в размере 1 910 000 руб.

Договор сторонами был исполнен, фактическая передача имущества покупателям состоялась, поскольку в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи от 07.05.2009г. данный договор в момент его подписания сторонами является актом приема - передачи, а продавцу – ООО «Градо» были уплачены 1 910 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № 5 от 07.05.2009г. и № 6 от 07.05.2009г. (л.д. 52, т. 16).

В то же время, в соответствии с представленным заявителем в материалы дела заключением эксперта от 15.09.2011г., рыночная стоимость указанного объекта на дату заключения спорной сделки составила 12 940 000 руб. (л.д. 81-128, т. 16).

Ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи от 07.05.2009г. на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ и причинение должнику и его кредиторам убытков в связи с отчуждением имущества по значительно заниженной цене, конкурсный управляющий ООО «Градо» Лихачев А.Н. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт по заявлению конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве и того, что спорный договор является ничтожным на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование конкурсного управляющего не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из заявления конкурсного управляющего следует, оно основано на доводах о недействительности договора купли-продажи от 07.05.2009г.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 Постановления № 63 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г. указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2, ст. 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для признания сделки ничтожной на основании ст. 10 ГК РФ не имелось, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 Постановления № 32 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.04.2009г. разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с заключением эксперта от 15.09.2011г., рыночная стоимость спорного имущества на дату заключения спорной сделки составила 12 940 000 руб. (л.д. 81-128, т. 16), что более чем в десять раз выше цены продажи имущества по договору.

Гр. Смердина О.В. и гр. Панасюк В.Н. на момент совершения сделки являлись участниками ООО «Градо» (что подтверждается копией Учредительного договора ООО «Градо» от 02.10.2008г., а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2011г. (л.д. 18-29, 105-106, т. 14). Именно поэтому, данные лица в силу своего статуса по отношению к должнику, не могли не знать о действительной стоимости продаваемого объекта (например, как верно указал суд первой инстанции, из бухгалтерских балансов должника на 01.04.2009г., на 01.07.2009г.), или в связи с тем, что в 2008 году (до совершения спорной сделки) объект был реконструирован, стоимость подрядных работ составила 13 932 427,16 руб. (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2009г. по делу № А27-6504/2009-7).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении гр. Смердиной О.В., гр. Панасюком В.Н. и ООО «Градо» своими правами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества должника от 07.05.2009г. является обоснованным

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 07 июня 2013 года по делу № А27-4659/2010 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2013 года по делу № А27-4659/2010 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова