Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А03-4421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанные условия контрактов, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что, исходя из положений ст. 190 ГК РФ, условие контрактов об окончательных расчетах за выполненные работы, поставленных в зависимость от получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может считаться заключенным, поскольку определение срока окончательной оплаты обусловлено наступлением события, не обладающего признаком неизбежности. Кроме того, уполномоченным лицом для осуществления действий, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, является застройщик согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, истец же данным лицом не является, в связи с чем обусловленность оплаты за выполненные работы наступлением события, не обладающего признаком неизбежности и зависящего от воли и действий других лиц, неправомерна.

Указание на осуществление оплаты в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств АКГУП «Алтайстройзаказчик» на эти цели также не принимается во внимание по указанным выше причинам.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012г. все участники контрактов подписали общий акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому Генподрядчик передал, а Муниципальный заказчик и Заказчик-застройщик приняли работы по строительству Объекта на общую сумму контрактов (130 127 748,25 руб.), обязательства Генподрядчика по контрактам выполнены надлежащим образом, в полном объёме и в соответствии со сроками, претензий нет.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в выполненных истцом работах недостатков, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Материалы дела, как верно указал суд первой инстанции, не содержат доказательств извещения истца о выявленных дефектах и предъявления ему претензий по качеству выполненных работ. Представленные ответчиком акты от 03.05.2013г. и от 16.05.2013г. составлены в отсутствие представителей истца и в них не содержится указаний на причины протекания крыши и затопления помещений школы.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик, как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие дефектов в выполненных истцом работах, в материалы дела ответчик не представил. Также ответчиком в рамках рассматриваемого дела требования в порядке ст. 723 ГК РФ не заявлялись.

Таким образом, наличия оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На этом основании, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 10 июня 2013 года по делу № А03-4421/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2013 года по делу № А03-4421/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова