Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А27-7785/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-7785/2013

29 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю. В.                           

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемзавод» и Шарапова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2013 о приостановлении производства по делу № А27-7785/2013 (судья Ходякова О. С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторемзавод», г. Кемерово, и Шарапова Александра Петровича, Кемеровская область, Кемеровский район, д. Журавлево, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва в лице филиала по Кемеровской области, третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101030:230 равной рыночной, определенной по состоянию на 07.02.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторемзавод» (далее – ООО «Авторемзавод», общество) и Шарапов Александр Петрович (далее – Шарапов А.П.) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101030:230 равной рыночной, определенной по состоянию на 07.02.2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2013 производство по делу № А27-7785/2013 приостановлено до размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу Арбитражного суда Владимирской области № А11-5098/2010.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Авторемзавод» и Шарапов А.П. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции от 25.07.2013 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своей позиции апеллянты ссылаются на то, что они не являются лицами, участвующими в деле № А11-5098/2010, что исключает применение статьи 69 АПК РФ в рамках настоящего дела.

Кроме того, по мнению апеллянтов, обстоятельства дела № А11-5098/2011 и рассматриваемого дела не являются аналогичными, поскольку предметом заявленных требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

ФГБУ «ФКП Росреестра» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

28.08.2013 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Гарченко Виктора Ивановича о процессуальном правопреемстве.

Гарченко В.И., ссылаясь на договор купли-продажи от 23.07.2013, заключенный между ООО «Авторемзавод» (продавец) и Гарченко В.И. (покупатель), передающий ? доли в праве собственности на объект недвижимого имущества: СТО на 3 поста, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Баумана 4а, просит произвести замену стороны - заявителя ООО «Авторемзавод» на Гарченко В.И., в апелляционный суд представлено свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости от 06.08.2013.

Суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения заявленное ходатайство в связи с непредставлением Гарченко В.И. в Седьмой арбитражный апелляционный суд правоустанавливающих документов на земельный участок, в отношении которого заявители просят установить кадастровую стоимость, равной его рыночной стоимости (предмет спора), что не препятствует заявлению данного ходатайства с представлением соответствующих документов в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «Авторемзавод» и Шарапов А.П. обратились в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101030:230 равной рыночной, определенной по состоянию на 07.02.2013.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2013 №  ВАС-10761/11 по делу № А11-5098/2010, обществом заявлены требования о пересмотре в порядке надзора судебного акта по делу о признании кадастровой стоимости  равной рыночной стоимости объектов недвижимости, при этом представлен отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости спорных земельный участков по состоянию на 01.01.2008. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая отсутствие единообразия в решении вопроса о том, какую дату следует рассматривать как дату установления кадастровой стоимости объекта недвижимости и, следовательно, как дату, по состоянию на которую должна устанавливаться рыночная стоимость объекта, в целях формирования единообразного подхода к толкованию и применению арбитражными судами норм права коллегия судей  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усмотрела основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятого по делу судебного акта в порядке надзора.

С учетом приведенных норм АПК РФ, определяющих необходимость обеспечения судом полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, полагая, что  результаты рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А11-5098/2010, имеющего  аналогичные  обстоятельства с  рассматриваемым делом, будут иметь существенное значение для рассмотрения дела № А45-1752/2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела без установления обстоятельств, которые являются предметом рассмотрения по делу № А11-5098/2010.

Доводы апеллянтов о том, что они не являются лицами, участвующими в деле № А11-5098/2010, о том, что в рамках дела № А11-5098/2010 предметом является признание незаконными действий органа кадастрового учета,  а в настоящем деле – изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, что исключает применение статьи 69 АПК РФ в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для применения положений статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип единообразия судебной практики при разрешении споров, вытекающих из общих обстоятельств дела и доказательств по ним, который требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам, учитывая, что принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры, вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2013 о приостановлении производства по делу № А27-7785/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        В. А. Журавлева

                                                                                                   Л. Е. Ходырева