Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А03-16523/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  А03-16523/2012

29 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Захарчука Е.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Альтергот А.В., доверенность от 19.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тишкина Юрия Егоровича (07АП-4535/13)

на решение  Арбитражного суда Алтайского края

от 02 апреля 2013 года по делу №А03-16523/2012 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тишкина Юрия Егоровича (ОГРНИП 307228907800025 ИНН 228902177707)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Алтайскому краю

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тишкин Ю.Е. (далее по тексту - предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Тишкин Ю.Е.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Алтайскому краю о признании недействительным решения №РА-07-11 от 29.06.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», требования №2556 от 08.10.2012 об уплате налогов, пеней, штрафов.

Определением суда от 24.01.2013 в связи с реорганизацией произведена процессуальная замена стороны по делу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Алтайскому краю на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 02 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований   отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Тишкин Ю.Е. обратился в Седьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных предпринимателем требований, в том числе, по следующим основаниям:

- при не оспаривании налоговым органом реальности хозяйственной операции, поскольку сумма 1 006 000 руб. оплачена в качестве аванса за комбайн КЗС-7-10, предпринимателем соблюдены условия предоставления вычета с сумм предоплаты,  заявитель имеет право на вычет в размере 153 457,63 руб.;

- арбитражным судом не обоснованно не приняты во внимание заявления о взаимозачете с ИП Ротовым А.В  и акт сверки;

-Инспекций при проведении выездной налоговой проверки не исследовались иные первичные документы, которыми должны быть подтверждены соответствующие хозяйственные операции, доставка товара и его оприходование в бухгалтерском учете предпринимателя;

-  предприниматель не обладает специальными познаниями в области бухгалтерского и налогового учета;

- у предпринимателя в 2008-2010 г.г. не только не было прибыли, которую установила Инспекция в оспариваемом решении, но имелся убыток, что подтверждается первичными документами, книгой учета доходов и расходов, представленными налоговому органу в полном объеме, однако заинтересованным лицом не учтены иные расходы при расчете налоговой базы; судом первой инстанции данные доводы не исследовались и им не дана надлежащая оценка.

Более подробно доводы ИП Тишкина Ю.Е. изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

ИП Тишкин, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (по налогу на доходы физических лиц с выплат в пользу физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по единому социальному налогу с 01.01.2008 по 31.12.2009), с составлением акта выездной налоговой проверки №АП-07-01-12 от 01.06.2012.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений по нему вынесено решение №РА-07-11 от 29.06.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислены: налог на добавленную стоимость (НДС), а также НДФЛ, единый социальный налог (ЕСН), пени, штраф по ним (снижен налоговым органом на 50%): начислен штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 71008 руб., НДС 1110228 руб., пени по НДС 299252 руб., штраф на основании п..1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в размере 85980 руб., НДФЛ 859805 руб., пени по НДФЛ 180459 руб., штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в Федеральный бюджет (ФБ) с доходов от предпринимательской деятельности в размере 15272 руб., ЕСН (ФБ) 152725 руб., пени по ЕСН (ФБ) 30865 руб., штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в размере 561 руб., ЕСН (ФФОМС) 5610 руб., пени по ЕСН (ФФОМС) 842 руб., штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) в размере 828 руб., ЕСН (ТФОМС) 8284 руб., пени по ЕСН (ТФОМС) 1602 руб.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 02.10.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом выставлено требование №2556 от 08.10.2012 об уплате перечисленных налогов, пеней, штрафов.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части НДФЛ и ЕСН послужил вывод инспекции о завышении налогоплательщиком профессиональных вычетов (расходов) по НДФЛ и ЕСН в 2008, 2009 годах на сумму документально не подтвержденных затрат, связанных приобретением товара у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

По мнению налогового органа, предприниматель не подтвердил факт несения расходов, поскольку представил на проверку документы, содержащие недостоверные сведения; не полно учел доходы; завысил налоговые вычета, в связи  не полностью уплачен НДС с операций реализации.

Считая решение Инспекции №РА-07-11 от 29.06.2012 и требование №2556 от 08.10.2012 нарушающими его права и законные интересы в сфере  предпринимательской деятельности, заявитель обратилось в суд с вышеизложенными требования.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Апелляционный суд, поддерживая выводы арбитражного суда и отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Заявитель в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), является налогоплательщиком НДФЛ.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно нормам ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.9 ст.172 НК РФ вычет сумм налога на добавленную стоимость по авансовым платежам производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при получении аванса, документов, подтверждающих перечисление суммы аванса, при наличии договора, предусматривающего перечисление авансовых платежей.

Из содержания данных норм следует, что налогоплательщик вправе заявить налоговый вычет в случае реально понесенных фактических расходов по уплате налога при расчете с поставщиками товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении заявителем в состав профессиональных налоговых вычетов расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского фермерского хозяйства Ротовым А.А. в размере  1 006 000 руб., а также о завышении налоговых вычетов в сумме 153 457,63 руб. по счету-фактуре №27, выставленному ООО «Агроцентр» 30.09.2010 на оплату части стоимости комбайна КСЗ-710 на сумму 1 006 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ИП Тишкиным Ю.Е. и ООО «АгроцентрАлтай» (поставщик) заключен договор поставки техники №754 от 08.07.2009, в соответствии условиями которого поставщик обязуется поставить предпринимателю сельхозтехнику: Комбайн КЗС-7-10 «Полесье». Оплата за данный комбайн произведена частично предпринимателем главой КФХ Ротновым А.В. платежными поручениями №111от 09.07.2009 и №15 от 25.01.2010 на общую сумму 1 006 000 руб. Одновременно Ротнов А.В. представил в ООО «АгроцентрАлтай» письма о перечислении денежных средств за предпринимателя Тишкина Ю.Е.

Предпринимателем Тишкиным Ю.Е. в соответствии с условиями договора поставки и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2009 в связи