Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А27-2328/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27-2328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Киреевой,

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якушевой Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года по делу № А27-2328/2013 (07АП-6500/2013)

(судья Ж.А. Васильева)

по иску индивидуального предпринимателя Кувшинова Александра Леонидовича, город Кемерово (ОГРН 305420532200260, ИНН 420600136529)

к индивидуальному предпринимателю Якушевой Людмиле Викторовне, город Белово посёлок Новый городок (ОГРН 311420202600022, ИНН 420202583743),

о взыскании задолженности в размере 795988 руб., процентов в размере 53947 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кувшинов Александр Леонидович (далее - ИП Кувшинов А.Л.) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якушевой Людмиле Викторовне (далее - ИП Якушевой Л.В.) о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи за период с 4 января 2012 года по 31 августа 2012 года в общем размере 795988 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53947 руб. 39 коп., а также суммы расходов по уплате государственной пошлины 20000 руб..

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 823982 руб. 50 коп. основного долга и 63080 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Якушева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - в иске ИП Кувшинова А.Л. отказать.

Ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела арбитражным судом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные в качестве доказательства наличия долга ответчика перед истцом, товарные накладные являются поддельными, а поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом, то ИП Якушева Л.В. не имела возможности заявить ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы. По части товарным накладным указывает, что товар получен, но оплачен.

Кроме того, ответчик считает, что судом при удовлетворении требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не указано какой нормой права данные требования регулируются. Если данные требования удовлетворены в соответствии со ст. 314 ГК РФ, то истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

В порядке ст. 262 АПК РФ ИП Кувшиновым А.Л. представлен отзыв на апелляционную жалобу. Однако, отзыв на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку поступил после принятия резолютивной части постановления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что по разовым сделкам купли-продажи ИП Якушевой Л.В.  у ИП Кувшинова А.Л.  за период с 4 января 2012 года по 31 августа 2012 года был приобретен товар на общую сумму 823982 руб. 50 коп., о чем свидетельствует накладные №10 от 4 января 2012 года, №3439 от 24 марта 2012 года, №4309 от 7 апреля 2012 года, 6341 от 19 мая 2012 года, №6339 от 19 мая 2012 года,5609 от 5 мая 2012 года, №5611 от 5 мая 2012 года, №6663 от 25 мая 2012 года, №6731 от 26 мая 2012 года, №7074 от 2 июня 2012 года, 7464 от 9 июня 2012 года, №7839 от 16 июня 2012 года, №8171 от 21 июня 2012 года, №8208 от 22 июня 2012 года, №8206 от 22 июня 2012 года, №8789 от 4 июля 2012 года, №10035 от 27 июля 2012 года, №9448 от 16 июля 2012 года, №9104 от 10 июля 2012 года, б/н от 21 августа 2012 года, б/н от 22 августа 2012 года, б/н от 25 августа 2012 года, б/н от 31 августа 2012 года, расходная накладная №11 от 31 августа 2012 года, счета №57 от 4 января 2012 года, №58 от 24 марта 2012 года, №59 от 7 апреля 2012 года, №65 от 19 мая 2012 года, №64 от 19 мая 2012 года, №63 от 5 мая 2012 года, №62 от 5 мая 2012 года, №61 от 25 мая 2012 года, №60 от 26 мая 2012 года, №66 от 02 июня 2012 года, №67 от 09 июня 2012 года, №68 от 16 июня 2012 года, №69 от 21 июня 2012 года, №70 от 22 июня 2012 года, №71 от 22 июня 2012 года, №72 от 4 июля 2012 года, №73 от 27 июля 2012 года, №74 от 16 июля 2012 года, №80 от 10 июля 2012 года, №82 от 21 августа 2012 года, №75 от 21 августа 2012 года, №76 от 21 августа 2012 года, №77 от 22 августа 2012 года, №78 от 25 августа 2012 года, №79 от 31 августа 2012 года, №81 от 31 августа 2012 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи товаров, в связи с чем, обязательства сторон регулируются нормами статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В обоснование передачи товара истцом представлены накладные на сумму 823982 руб. 50 коп.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за поставленный товар, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на основании представленных накладных.

Вследствие наличия просрочки оплаты товара истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил расчет процентов с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ответчик свой контррасчет не представил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указывая на то, что накладные ею не подписывались, Якушева Л.В. при этом признает, что по части накладных товар был получен и оплачен, что свидетельствует о том, что действительно между сторонами существовали отношения по купле-продаже. В то же время доказательств оплаты товара даже в части апеллянтом не представлено.

Заявление о фальсификации ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в обоснование своих возражений ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении противоречит материалам дела и нормам процессуального законодательства исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству по известному адресу ответчика согласно Выписке из ЕГРИП (л.д. 48-49). Конверты были возвращены по причинам "истек срок хранения" и "адресат по указанному адресу не проживает" (л.д. 4, 7).

Данный адрес также указан в представленных в материалы дела накладных.

Кроме того, арбитражным судом были направлены запросы в Федеральную миграционную службу и отдел адресно-справочных работ УФМС по Новосибирской области (л.д. 61,62). Однако, согласно ответам на указанные запросы иного адреса суду сообщено не было (л.д. 51, 62 оборот, 90).

Согласно приложенному к апелляционной жалобе ответчиком свидетельству о регистрации по месту пребывания ответчик зарегистрирован по новому адресу только с 3 июля 2013, то есть после объявления резолютивной части обжалуемого судебного - 5 июня 2013 г.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

О начавшемся судебном процессе индивидуальный предприниматель считается надлежащим образом судом извещенным. Следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ходатайство апеллянта о переносе рассмотрения дела отклоняется в связи с тем, что каких-либо доказательств уважительности причин в его обоснование не представлено.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 314 ГК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется как необоснованный, так как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами регулируется ст. 395 ГК РФ, указанная статья не предусматривает обязательного направления какого-либо требования.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, судом первой инстанции дана обоснованная оценка всем доказательствам, в связи с чем, сделан законный вывод о наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 10 июня 2013 года по делу А27-2328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                 О.Ю. Киреева

Судьи:                                                                                             Л.Е. Лобанова

И.И. Терехина