Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А03-15645/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А03-15645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа  2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен);

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Журавченко Олега Анатольевича (рег. №07АП-1127/2011(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года (судья Атюнина М.Н.)  по делу № А03-15645/2010

по заявлению  Панина Петра Тихоновича о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Барнаултранссервис» к индивидуальному предпринимателю Журавченко Олегу Анатольевичу о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаултранссервис» (далее – ООО «Барнаултранссервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Олегу Анатольевичу Журавченко с иском о взыскании 850 000 рублей неосновательного обогащения, а также 20 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного ссуда Алтайского края от 10.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Взыскателю 16.03.2011 выдан исполнительный лист серии АС №001412605.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2011 с ИП Журавченко О.А. в пользу ООО «Барнаултранссервис» взыскано 1 760 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскателю 07.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС №004330685.

Панин Петр Тихонович обратился 21.05.2012 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене взыскателя по делу №А03-15645/2010 в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что 02.04.2013 между ООО «Барнаултранссервис» и Паниным П.Т. заключен договор уступки права (цессии) №1, предметом которого является уступка требования задолженности в размере 871 760 рублей по исполнительным листам  серия АС №001412605, выданного 16.03.2011, и серия АС №004330685, выданного 07.07.2011.

Определением Арбитражного Алтайского края от 14.06.2013 (резолютивная часть объявлена 13.06.2013) заявление Панина П.Т. удовлетворено, произведена процессуальная замена  взыскателя  ООО «Барнаултранссервис» на Панина П.Т.

ИП Журавченко О.А. не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  а также на нарушение норм материального права. Заявитель считает, что заключив договор цессии, ООО «Барнаултранссервис» хочет уйти от ответственности, ухудшив положение должника. При перемене лица с ООО «Барнаултранссервис» невозможно будет взыскать задолженность при удовлетворении исковых требований  ИП Журавченко О.А. к ООО «Барнаултранссервис» о взыскании 970 000 рублей, а также прекратить обязательства зачетом. Заявитель указывает, что судом не дана оценка доверенности №10 на имя Грункиной О.Н. от 01.04.2013, в которой отсутствуют полномочия на ведение доверенным лицом финансово-хозяйственной деятельности; в договоре уступки прав (цессии) №1 от 01.04.2013 отсутствует указание на возмездность или безвозмездность сделки; данный договор является ничтожным, поскольку отсутствует решение об одобрении крупной сделки; в материалах дела отсутствует акт приема-передачи документов, послуживших основанием для взыскания от первоначального кредитора к новому кредитору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

ИП Журавченко О.А. известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 ООО «Барнаултранссервис» (цедентом) и Паниным П.Т. (цессионарием) подписан договор №1 уступки прав (цессии) (л.д. 15, т. 2).

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2010 по делу №А03-15645/2010 и указанную в исполнительном листе №А03-15645/2010 от 10.12.2010 (АС №001412605 выдан 16.03.2011), определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2011 по делу №А03-15645/2010 и указанную в исполнительном листе №А03-15645/2010 от 24.05.2011 (АС №004330685 выдан 07.07.2011), по которым с ИП Журавченко О.А. в пользу ООО «Барнаултранссервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 850 000 рублей, судебных расходов в сумме 20 000 рублей, судебных расходов в сумме 1 760 рублей.

Общая сумма передаваемого требования составляет 871 760 рублей (пункт 1.2. договора).

Панин П.Т., ссылаясь на переход права требования 871 760  руб. по договору уступки прав (цессии) от 02.04.2013 №1, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Панина П.Т.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. Существенным условием договора об уступке права требования является предмет договора (согласование условия об обязательстве, из которого возникло уступаемое право).

По смыслу приведенных норм гражданского права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав (цессии) №1 от 02.04.2013 заключен в письменной форме и содержит все необходимые условия, предусмотренные статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет суду сделать вывод о возникновении у цедента права требовать от должника исполнения денежных обязательств.

В рассматриваемом случае удовлетворение судом первой инстанции заявления о процессуальной замене взыскателя в исполнительных листах на основании договора уступки прав (цессии) №1 от 02.04.2013 не противоречит требованиям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии указания в договоре на безвозмездность сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Пунктом 2.3. договора уступки от 02.04.2013 стороны предусмотрели, что обязательства по взаимным расчетам за уступаемые права требований, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, определяются сторонами в дополнительном соглашении.

Из дополнительного соглашения №1 от 02.04.2013 следует, что стороны прекратили  взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований, в том числе по договору уступки права (цессии) от 02.04.2013 в сумме 871 760 рубль.

Несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора цессии нарушен порядок одобрения договора цессии как крупной  сделки, поскольку договор  уступки прав (цессии) от 02.04.2013 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Следует отметить, что в силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных данными законами требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или участника (акционера).

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы  не относится к числу лиц, управомоченных оспорить договор уступки прав (цессии).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как не представлено доказательства того, что уступка права требования по настоящему делу находится в неразрывной связи с личностью кредитора, ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы на подписание договора об уступке прав  (цессии) от 02.04.2013 со стороны ООО «Барнаултранссервис» неуполномоченным лицом подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Как следует из текста указанного договора,  со стороны цедента - ООО «Барнаултранссервис» договор подписан  Грункиной О.Н., действующего на основании доверенности №10 от 01.04.2013. Договор подписан Грункиной О.Н., принадлежность которой последней не оспаривается.

В материалы дела представлена также доверенность №10 от 01.04.2013, выданная ООО «Барнаултранссервис» в лице директора Горбачевой Л.М. представителю Грункиной О.Н., уполномочивающая последнюю, в том числе, на заключение и подписание от имени общества любых договоров, соглашений, дополнительных соглашений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и правильной их оценке.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 года по делу №А03-15645/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Е.И. Захарчук