Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А27-2412/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцу с момента приватизации государственного предприятия (федерального уровня), ранее находившегося в собственности Российской Федерации, в силу прямого указания закона является федеральной собственностью. Суд указал, что с момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации участок перешел в собственность Российской Федерации. В связи с тем, что распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности осуществляет Российской Федерации, орган местного самоуправления был не вправе распоряжаться указанным земельным участком и передавать его в аренду истцу по договору №154 от 01.01.2005. С учетом установленных выше обстоятельств и, исходя из единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Материалами дела подтверждено и никем не оспорено, что спорный земельный участок был предоставлен государственному предприятию Производственное объединение «Ачинский глиноземный комбинат» в постоянное (бессрочное) пользование на основании решений от 29.04.1982 № 199, от 29.12.1986 № 478, от 10.10.1989 для выработок и развития рудника в пос. Белогорск, о чем 16.11.1992 Кия-Шалтырскому нефелиновому руднику выдано свидетельство (т.1, л.д.34).

В 1994 году государственное предприятие «Ачинский глиноземный комбинат» (федеральной собственности ведомственной принадлежности Комитета Российской Федерации по металлургии, являющегося федеральным органом государственной власти) в порядке приватизации преобразовано в акционерное общество открытого типа ««Ачинский глиноземный комбинат», которое зарегистрировано Постановлением администрации города Ачинска Красноярского края от 20.04.1994 №204-П (т.1, л.д.87).

В соответствии с планом приватизации Ачинский глиноземный комбинат с двумя сырьевыми базами занимает площадь 3927,79га, из которых: промплощадка комбината – 1452,79 га, Мазульский известковый рудник – 779 га, Кия-Шалтырский нефелиновый рудник – 1689 га, сырьевая база которого находится в Кемеровской области, в состав рудника входит п. Белогорск.

Земельный участок, ранее принадлежавший государственному предприятию на праве бессрочного (постоянного) пользования, передан Администрацией Тисульского района акционерному обществу «Ачинский глиноземный комбинат» в аренду в целях эксплуатации пожарного депо по договору аренды земельного участка от 01.01.2005 №154 (кадастровый номер земельного участка 42:13:0122001:35, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Тисульский район, пгт Белогорск, ул. Комсомольская, 24, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 945кв.м.)

Факт нахождения на арендуемом обществом земельном участке объекта недвижимости – пожарного депо, принадлежащего обществу на праве собственности с момента приватизации государственного предприятия, ранее находившегося в собственности Российской Федерации, сторонами также не оспаривается.

Право собственности на отдельно стоящее здание (пожарное депо), расположенное по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, р.п. Белогорск, ул. Комсомольская, дом 24, зарегистрировано за ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» 30.12.2004, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 42 АА №869342 (т.2, л.д.72).

Принимая во внимание, что спорный земельный участок изначально был предоставлен предприятию федерального уровня собственности и на момент разграничения государственной собственности на землю предприятие существовало, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Администрации Тисульского района о том, что спорный участок относится к неразграниченным землям.

Выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок, являющийся объектом договора аренды 01.01.2005 №154, является собственностью Российской Федерации, в связи с чем орган местного самоуправления был не вправе распоряжаться спорным земельным участком и передавать его в аренду истцу, следует признать правильными, положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации они не противоречат.

Право федеральной собственности на земельный участок, возникшее до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, признается действительным и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Основания внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, установлены статьей 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю».

Согласно абзацу 3 названной статьи одним из таких оснований является наличие на находящемся в государственной собственности земельном участке приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации.

В связи с отсутствием у органа местного самоуправления полномочий по распоряжению спорным земельным участком как на момент его передачи истцу в аренду по договору №154 от 01.01.2005, так и в настоящее время, не имеется правовых оснований для внесения в указанный договор каких-либо изменений, в частности касающихся размера арендной платы.

  Доводы апелляционных жалоб о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе Администрации Тисульского района, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Кроме того, оспаривая полностью решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, Администрации Тисульского района не обосновала применительно к ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой каких своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов она обратилась в суд апелляционной инстанции и каким образом они будут восстановлены в случае отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При изложенных обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2013 года по делу №А27-2412/2013 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей апелляционных жалоб, не в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с пп.1. п.1  ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Тисульского муниципального района Кемеровской области освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче своей апелляционной жалобы, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не взыскиваются. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2013 года по делу №А27-2412/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации Тисульского муниципального района Кемеровской области, открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Усенко Н.А.

      Судьи                                                                                             Кудряшева Е.В.

                                                                                                             Фролова Н.Н.