Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А45-31335/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                    Дело № А45-31335/2012

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (номер апелляционного производства 07АП-6261/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2013 года по делу №А45-31335/2012 (судья Карбовская И.В.)

по  исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», г. Челябинск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили», г. Новосибирск

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Курган

о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в размере 4 422 рублей 10 копеек.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили» (далее - ООО «Грузовые автомобили») о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в размере 4 422 рублей 10 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2013 года по делу №А45-31335/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта Учреждение указывает, что судом первой инстанции не разрешено заявленное истцом ходатайство об истребовании документов от 14.05.2013, поскольку у истца ответствуют документы подтверждающие факт того, что в момент совершения правонарушения ответчик являлся владельцем спорного транспортного средства. Также истец не имеет полномочий на истребование у ответчика путевых листов.

Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 14.02.2010 на посту весового контроля ПВК-46, расположенного на 259 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Челябинск-Курган М51 «Байкал», при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, транспортного средства «Ивеко» регистрационный номер У541ТЕ54 с прицепом (полуприцепом) регистрационный номер НМ8006, зафиксировано превышение осевых нагрузок по тягачу.

По данному факту государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при участии водителя транспортного средства Шкурина С.А., составлен акт № 112 от 14.02.2010 о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Государственным инспектором оформлен расчетный лист разового сбора № 107 от 14.02.2010.

На основании указанного акта управление произвело расчет вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза.

Ссылаясь на то, что общество своим транспортным средством причинило вред автомобильным дорогам в общей сумме 4 422,10 руб., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ).

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями статьи 31 названного Закона.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 31 Закона № 257-ФЗ; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Как указано в Постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принадлежности ООО «Грузовые автомобили» транспортного средства транспортного средства «Ивеко» регистрационный номер У541ТЕ54 с прицепом (полуприцепом) регистрационный номер НМ8006.

При таких обстоятельствах суды первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство истца об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2013 суд отклонил названное ходатайство, с учетом того, что истцом не указаны причины, препятствующие получению данных доказательств.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 28 июня 2013 года по делу №А45-31335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев