Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А67-661/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело   №А67-661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: Администрации Советского района города Томска – Еременко К.В. по доверенности от 08.07.2013, муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска – Когута М.С. по доверенности от 12.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района города Томска (рег. №07АП-6382/2013) на решение Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2013 года по делу № А67-661/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная передвижная механизированная компания» (ИНН 7020034770, ОГРН 1027000875329) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) и Администрации Советского района города Томска (ИНН 7017130667, ОГРН 1057002648790) о взыскании 209 258,73 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная передвижная механизированная компания» (далее - ООО «СПМК») обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее – «Департамент финансов»), Администрации Советского района Города Томска (далее – Администрация) с иском о взыскании 244 723руб. 68коп. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту от 24.08.2010 №139, начисленной за период с 12.12.2010 по 04.09.2012 на сумму задолженности 1 444 649руб. 85коп.

Исковое заявление обосновано ссылкой на п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон  №94-ФЗ) и мотивировано доказанностью факта неисполнения ответчиками своих обязательств по оплате стоимости работ по муниципальному контракту от 24.08.2010 №139 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2012 по делу №А67-4339/2011 и просрочкой оплаты этой стоимости выполненных работ, что влечет обязанность ответчиков уплатить неустойку за весь период просрочки до даты фактической оплаты - 04.09.2012.

До вынесения решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика 3 004,87 руб. неустойки за период с 14.12.2010 по 21.12.2010, 206 253,87руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.12.2010 по 04.09.2012, а всего 209 258,73руб. (л.д.101-102, 105).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2013 года по делу № А67-661/2013 с Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Советского района города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Передвижная Механизированная Компания» взыскано 3 004,87рублей пени, 200 003,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 203 008,62 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация Советского района города Томска  не согласилась с решением Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить без указания оснований, по которым обжалует это решение.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  своего представителя не направил и не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель Администрации Советского района города Томска подержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции; основания, по которым Администрация обжалует решение, представитель назвать затруднялся.

Представитель Департамента финансов администрации города Томска считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, так как считает, что иск подан к муниципальному образованию, который надлежащим ответчиком не является.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобы, заслушав представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов, 24 августа 2010 года между Администрацией Советского района г. Томска, действующей от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и ООО «СПМК» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №139 на выполнение работ по капитальному ремонту внутриквартальных проездов Советского района г. Томска в 2010 году в рамках городской целевой программы «Благоустройство внутриквартальных проездов».

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта ООО «СПМК» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту внутриквартальных проездов Советского района г. Томска в 2010 году, указанных в перечне (Приложение №1 к контракту), в соответствии с утвержденными заказчиком локальными сметными расчетами (Приложение №№2-4 в контракту). Заказчик обязался обеспечить финансирование выполненных подрядчиком работ, указанных в п.1.1 контракта в размере и порядке, установленных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.3 контракта технический надзор, приемка выполненных работ, контроль качества применяемых материалов и ремонтных работ осуществляются по отдельному договору с организацией, заключенному «заказчиком».

Пунктом 2.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 15.10.2010.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту согласно утвержденной смете составила 2 995 349 рублей (пункт 3.1 контракта).

В Приложении №1 к контракту определены 3 объекта (в том числе внутриквартальный проезд по ул. Елизаровых, 72, 74, 76) для выполнения работ по капитальному ремонту.

Согласно Локальному сметному расчету №2-01-01 сметная стоимость по объекту по ул. Елизаровых, 72, 74, 76 составила 1 474 311 рублей.

25.10.2010 подрядчик уведомил заказчика о готовности объектов (письмо исх. №108).

 28 октября 2010 года приемка выполненных работ по внутриквартальному проезду по ул. Елизаровых, 72,74,76 организацией, осуществляющей технический надзор – МУ «Центр технического надзора», оказалась невозможной из-за затопления дождевой водой части полотна внутриквартального проезда площадью 60кв.м.

03.12.2010 МУ «Центр технического надзора» в письме исх.№1703 отказалось принять работы по актам КС-2 и подписать справку КС-3 на спорный объект, предложив истцу выполнить водоотвод.

11.12.2010 Администрация Советского района также отказалась подписывать акты приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 по мотиву непринятия данных работ МУ «Центр технического надзора».

Соглашением от 21.12.2010 к муниципальному контракту №139 от 24.08.2010 стороны расторгли данный муниципальный контракт.

Истец подписал в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 3 от 28.10.2010 на сумму 1 444 649,85 рублей, справку о стоимости выполненных работ № 3 от 28.10.2010 на эту же сумму и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 07 февраля 2012 года с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Советского района города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «СПМК» взыскано 1 444 649, 85 рублей основного долга.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному исследованию по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № 276 от 04.09.2012 Администрация Советского района г. Томска перечислила ООО «СПМК» задолженность за выполненные работы в сумме 1 444 649,85 рублей (л.д.78).

ООО «СПМК», ссылаясь на нарушение ответчиками обязательства по оплате стоимости выполненных работ по муниципальному контракту, начислил неустойку в размере 3 004,87 рублей за период с 14.12.2010 по 21.12.2010 (даты расторжения контракта) и 206 253,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2010 по 04.09.2012 (следующий за датой расторжения контракта).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания 203 008,62 рублей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из  доказанности факта выполнения истцом работ и просрочки ответчиком оплаты их стоимости.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон по выполнению работ для муниципальных нужд, возникшие из муниципального контракта (до момента его расторжения), регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплате неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Кодекса).

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая по существу установленный решением суда по делу № А67-4339/2011 факт выполнения ООО «СПМК» спорных работ на объекте ответчика, а также перечисление денежных средств в сумме 1 444 649, 85 рублей в оплату стоимости выполненных работ только 04.09.2012, не указал основания освобождения его от уплаты неустойки в размере 3004,87 руб., начисленной за период с 14.12.2010 по 21.12.2010, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200003,75руб., начисленных с 22.12.2010 по 04.09.2012.

Кроме того, представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной жалобы расчет суммы иска не оспорил.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не содержит доводов и оснований, по которым заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает невозможным проверить апелляционную жалобу на предмет её обоснованности.

Довод представителя Департамента финансов Администрации города Томска о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку апелляционную жалобу муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска не подавало, а в апелляционной жалобе Администрации Советского района такой довод не содержится.

Исходя из требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный