Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А03–833/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03–833/2011

29 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 22 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество): Томилова Е.В., доверенность от 02.07.2013 года,

от Слободчикова А.С.: Зайцев В.В., доверенность от 27.11.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (рег. № 07АП-4177/11(11) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2013 года ( судья Городов А.В.) по делу № А03–833/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кремень», г. Барнаул (ОГРН 1025401029939, ИНН 5402160892) по заявлению конкурсного кредитора должника - Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о привлечении Александра Степановича Слободчикова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кремень» 320 409 270 руб. 03 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2011 года общество с ограниченной ответственностью «Кремень», г. Барнаул, (далее – ООО «Кремень», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тимченко С.Н.

 Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.12.2011 года.

 Определением арбитражного суда от 20.03.2012 года Тимченко С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кремень», этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Кремень» Джур Т.В.

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (открытое акционерное общество) ( далее - Банк ВТБ (ОАО), Банк), г. Санкт- Петербург, 08.05.2013 года обратился в арбитражный суд Алтайского края в рамках дела о банкротстве ООО «Кремень», г. Барнаул с заявлением о привлечении контролирующее лицо должника к субсидиарной ответственности Слободчикова Александра Степановича и взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кремень» 320 409 270 руб. 03 коп.

 Заявленные требования обоснованы ссылками на пункты 4, 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2013 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Банк ВТБ (открытое акционерное общество) отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.06.2013 года, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Слободчикова А.С. и взыскании с последнего в пользу ООО «Кремень» 320 409 270,03 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что банкротство должника вызвано прямыми указаниями и действиями Слободчикова А.С., которые были направлены на вывод основных активов. Так, указанное следует из анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период с 01.01.2008 года по 01.04.2011 года, отчета о деятельности управляющего и о результатах финансового состояния должника от 14.10.2011 года, бухгалтерских балансов на 30.06.2009 года, на 30.06.2009 года. Кроме того, материалами дела подтверждается, что фактически действия Слободчикова  А.С. были направлены на наращивание обязательств при наличии признаков невозможности их исполнения в период с 2009 года по 2010 год. Суд ссылается на отсутствие у арбитражного управляющего Казакиной Т.А. специальных познаний в области финансов и экономики, однако вопрос о квалификации управляющего в судебном заседании не рассматривался. Неправомерен вывод суда о том, что оформление векселей на существующие краткосрочные займа лишь меняет форму расчетов, что это не увеличивает обязательства и не затрагивает имущественных интересов кредиторов должника. Также материалами дела подтверждается факт неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему всей необходимой документации в сроки, установленные Законом о банкротстве. Из отчета конкурсного управляющего от 14.05.2013 года, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 651 972 524 рублей, имущество должника реализовано в полном объеме, однако требования кредиторов погашены только на сумму 331 563 253, 97 рублей. Поскольку непогашенными остались требования кредиторов на сумму 320 409 270,03 рублей, данная сумма должна быть взыскана с бывшего руководителя должника в связи с допущенными нарушениями закона. 

Слободчиков А.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность апелляционной жалобы, просит оставить определение суда от 18.06.2013 года без изменения.

Конкурсный управляющий должника Джур Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности Банком причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями его бывшего руководителя. Просит признать апелляционную жалобу необоснованной, а обжалуемый судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ОАО) поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Слободчикова А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 651 972 524 рублей.

По результатам всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, имущество должника реализовано в полном объеме, требования кредиторов погашены в сумме 331 563 253 руб. 97 коп., денежные средства от реализации имущества перечислены конкурсным управляющим конкурсным кредиторам в период с 05.04.2013 года по 30.04.2013 года, непогашенной осталась сумма требований кредиторов в размере 320 409 270 руб. 03 коп., в том числе осталась непогашенной сумма требований конкурсного кредитора ОАО «Банк ВТБ» в размере 90 612 542 руб. 10 коп.

Банк ВТБ (ОАО), ссылаясь, на пункт  12 статьи 142 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника по обязательствам ООО «Кремень», полагая, что имеются основания для применения такой ответственности в силу пунктов 4,5 статьи 10 Закона о банкротстве, указав, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана действиями бывшего директора ООО «Кремень» Слободчикова А.С., которые были направлены на вывод основных средств, а также на наращивание обязательств общества при наличии признаков невозможности их исполнения. Кроме того, Банк в обоснование своих требований ссылается на наличие вексельных обязательств ООО «Кремень» перед ООО «Компания ИнфоТех».

По сведениям из выписки из Согласно решению единственного участника ООО «Кремень» от 06.02.2009 года полномочия директора возложены на Слободчикова А.С. с 25.02.2009 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.02.2009 года.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, исходил из необоснованности заявленных требований к бывшему руководителю должника Слободчикову А.С., фактическом отсутствии оснований для привлечения Слободчикова А.С. к ответственности по пунктам 4,5 статьи 10 Закона о банкротстве.

           Выводы суда первой инстанции,  соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, полномочия директора возложены на Слободчикова А.С. с 25.02.2009 года.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо -лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с указанными нормами и пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органом предоставлено право взыскивать с перечисленных выше лиц денежные средства в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Обращаясь с заявлением о привлечении учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель обязан доказать совокупность условий: наличие у учредителя (участника), собственника имущества должника права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителем (участником), собственником имущества действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину учредителя (участника), собственника имущества в наступлении неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель (участник), собственник имущества довел должника до банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии документальных доказательств подтверждающих заявленные Банком доводы.

Судом первой инстанции установлено, что сумма требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Кремень» как заявителя в деле о банкротстве должника, составила 190 000 000 руб. - основной долг по кредитному договору, поручителем и залогодателем по которому выступал должник, 19 655 890 руб. 42 коп. и 28 117 917 руб. 75 коп. - проценты и 100 800 руб. - судебные расходы, в общей сумме 209 756