Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А03–833/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

690 руб. 42 коп. в ходе конкурсного производства погашена в полном объеме. Таким образом, заявитель как залоговый кредитор получил полное удовлетворение своих требований по основному долгу от реализации заложенного имущества, а также дополнительно получил 4 113 265 руб. 94 коп. из конкурсной массы в счет погашения процентов.

Погашение основного долга произведено должником путем реализации объекта недвижимости, заложенного в Банке как поручителем и залогодателем.

Доводы подателя жалобы о том, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана действиями бывшего директора ООО «Кремень» Слободчикова А.С., которые были направлены на вывод основных средств, а также на наращивание обязательств общества при наличии признаков невозможности их исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в результате передачи имущества должника в качестве доли в уставной капитал ООО «Торговая лавка» в составе внеоборотных активов общества появились долгосрочные финансовые вложения в сумме 31,5 млн. руб. В феврале 2010 году доля ООО «Кремень» в уставном капитале ООО «Торговая лавка» была продана, и ООО «Кремень» получил от ООО «Наш дом» денежные средства в сумме 31,5 млн. руб.

Банком не представлено доказательств несоответствия балансовой стоимости объектов недвижимости, принадлежавших ООО «Кремень» на праве собственности и переданных в уставной капитал ООО «Торговая лавка», их действительной рыночной стоимости, а также несоответствия номинальной стоимости доли ООО «Кремень» в уставном капитале ООО «Торговая лавка», составляющей 31,5 млн. руб., рыночной стоимости этой доли на момент совершения сделки купли-продажи с ООО «Наш дом».

Доказательств того, что имущество должника по данной сделке было передано на не выгодных для должника условиях, и совершение (подписание) договора купли-продажи доли привело к банкротству должника заявителем не представлено. В период совершения указанной сделки. Должник выполнял финансово – экономические операции с целью получения прибыли, имея при этом значительные активы. Передача имущества в уставный капитал ООО «Торговая лавка» увеличила балансовую стоимость должника за счет появления в составе внеоборотных активов «долгосрочных финансовых вложений» в сумме 31,5 млн.руб., вместо балансовой стоимости основных средств в сумме 27,6 млн.руб. (без учета амортизации). От продажи в феврале 2010г. доли в уставном капитале должник получил от ООО «Наш дом» денежный эквивалент в сумме 31,5 млн.руб. Денежные средства поступили на расчетный счет должника № 407028120200150000217 в Новосибирском филиале ОАО «Банк Зенит» в период с 25.03.2010 года по 30.03.2010 года, что подтверждается банковской выпиской.

ООО «Кремень» в 2009-2010гг. не имел прямых просроченных долгов перед кредиторами, в том числе перед Банком ВТБ (ОАО). Должник выступал в качестве поручителя и залогодателя по кредитам юридических лиц, входящих в общую с ним оптово-розничную торговую сеть. Следовательно, он только нес ответственность за исполнение обязательств третьими лицами, но не обязан был сам исполнять эти обязательства.

Учитывая то, что имеются доказательства оплаты доли должника в уставном капитале ООО «Торговая лавка» покупателем ООО «Наш дом», заявление подателя жалобы о виновных действиях руководителя ООО «Кремень», направленных на вывод имущества должника (основных средств), является необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на наличие вексельных обязательств ООО «Кремень» перед ООО «Компания ИнфоТех», которые привели к невозможности исполнения обществом своих обязательств перед кредиторами, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Действительно, ООО «Кремень» выдало векселя ОАО «Новые торговые системы» от 31.03.2010 году на сумму 77 652 619,08 руб. и ООО «Городская сеть «Маркет» от 30.09.2010 году на сумму 7 294 083,65 руб. Должник имел реальные обязательства перед указанными организациями, погашение которых путем заключения договоров новации было переведено в вексельные обязательства. Первичные документы по этим сделкам были предметом рассмотрения в судебном заседании при включении требования ООО «Компания ИнфоТех» в реестр требований кредиторов ООО «Кремень».

Должник также авалировал 89 векселей на сумму 3 405 849 207руб. 34 коп. Указанные векселя предъявлены к оплате ООО «Кремень» компанией ООО «Компания ИнфоТех» в период с 30.11.2010 г. по 10.12.2010 г.

Указанные обязательства были учтены в бухгалтерском учете на забалансовых счетах должника, о чем Банк ВТБ (ОАО) знал, начиная с 2009 года, задолго до подачи заявления о банкротстве. Обязательства по авалированным ООО «Кремень» векселям не включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, обстоятельства заключения данных сделок не могут рассматриваться в качестве основания субсидиарной ответственности Слободчикова А. С.

Кроме того, требования ООО «Компания ИнфоТех» по векселям, выданным ООО «Кремень», включены за реестр и не влияют на распределение конкурсной массы между кредиторами, включенными в реестр требования кредиторов, следовательно, и не могут причинить им имущественный вред.

Оформление векселей на существующие краткосрочные займы лишь меняет форму расчетов. Это не увеличивает обязательства и не затрагивает имущественных интересов кредиторов должника. Вексельные поручительства не являются прямыми обязательствами поручителя – это мера ответственности за неисполнение обязательств третьими лицами. Поручительства фиксируются на забалансовых счетах бухгалтерского учета, поэтому никак не отражаются ни на активах, ни на пассивах предприятия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банком ВТБ (ОАО) не доказана причинно-следственная связь между оформлением векселей на уже существующие обязательства должника и ущербом, якобы причиненном кредиторам. Оформление должником векселей никаким образом не увеличило обязательства должника перед кредиторами и никак не затронуло имущественных интересов кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований, в данном случае, кредитора должника.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ФЗ № 129 «О бухгалтерском учете» обязанность по сохранению и обязанность по передаче документов, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, исполнена бывшим руководителем должника Слободчиковым А.С. в полном объеме.

Все документы были переданы конкурсному управляющему ООО «Кремень» на основании акта приема-передачи всех учредительных и бухгалтерских документов, печати должника. Таким образом, обязанность руководителя была исполнена надлежащим образом.

Также, в соответствии с законодательством, ответственность руководителя должника возникает не только в результате отсутствия у руководителя должника бухгалтерской документации или когда в ней не содержатся все необходимые сведения, но и вследствие ее искажения.

Временным управляющим Казакиной Т.А. в отношении ООО «Кремень» в период наблюдения проводилась аудиторская проверка. Согласно заключению аудиторской организации ООО «Элит Аудит XXI века» от июля 2011 года за период с 01.01.2008 года по 01.07.2011 года существенных нарушений установленного законодательством Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, влияющих на ее достоверность не выявлено, а применяемые формы первичной учетной документации соответствуют утвержденным формам.

Ответственность руководителя предприятия-должника может возникать только при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, при условии, что это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Подателем жалобы не указано, какая документация и в каком объеме не была передана в установленный срок руководителем должника, а также не указаны и последствия, которые наступили в результате такой задержки. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлено, что определить причиненный не передачей каких-либо документов вред не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что активы должника выбывающее при заключении тех или иных сделок, находящееся на балансе должника, по стоимости превышали бы обязательства должника или негативно влияли при заключении сделок или руководитель мог знать, наступление этих последствий суду представлено не было. Экспертное исследование проведенных финансовых операций должником не проводилось, что лишает возможности суду подтвердить выводы временного управляющего в представленном финансовом анализе.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайства о назначении экспертизы для проведения оценки финансовым операциям на предмет их направленности на уменьшение и вывод активов должника Банк не заявлял.

 За указанный период к уголовной ответственности Слободчиков по признакам преднамеренного банкротства не привлекался, приговор суда в отношении него не выносился, что явилось бы одним из оснований подтверждения доказанности заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному  к выводу о том, что Банком не доказана причинно-следственная связь между банкротством ООО «Кремень» и действиями Слободчикова А.С., в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банку ВТБ (ОАО) о привлечении контролирующее лицо должника к субсидиарной ответственности Слободчикова Александра Степановича и взыскании с него в пользу ООО «Кремень» 320 409 270 руб. 03 коп.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2013 года по делу № А03–833/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

                                                                                                   Н.А.Усенко