Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А45-9968/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-9968/2012 (07АП-5366/2012(2))

28 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28  августа 2013 года.

Резолютивная часть объявлена 28 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей:                     Ярцева Д.Г. , Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конгеровой Ю.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Скоропупова А.А., по доверенности от 01.02.2013 года,

от ответчика: не явился (извещен).

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный  комбинат" на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску  открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный  комбинат" (ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) к обществу с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" (ИНН 5403321800, ОГРН 1105476048699) о взыскании 70 558 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

                                                                     УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный  комбинат" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А45-9968/2012 в размере 55 000 рублей.

Требования обоснованы нарушением положения статей 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. С истца взыскано в пользу ответчика 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Новосибирский оловянный  комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал завышенные судебные расходы.

До дня судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный  комбинат" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" о взыскании 70 558 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2012 года производство по делу было прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 года определение о прекращении производства по делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2012 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда Новосибирской области от 10.08.2012 года было отменено, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2012 года о прекращении производства по делу было оставлено без изменений.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях судебные расходы подлежат возмещению, ООО "Кранстрансстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования частично, в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, между ООО "Крантрансстрой" (заказчик) и Бондаренко Е.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по судебному представительству в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении дела №А45-9968/2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей за один день занятости исполнителя в судебном заседании.

Согласно акта от 02.10.2012 года №1 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 05.03.2012 года, исполнитель участвовал в пяти судебных заседаниях.

Таким образом, стоимость услуг по представительству в суде по данному соглашению составляет 50 000  рублей.

Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером №2 от 14.01.2013 года.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обоснованно учел сущность рассматриваемого спора, объем и содержание заявления, материалов дела, подготовку представителями заявления в суд первой инстанции и отзыва на апелляционную жалобу, участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанций. И правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, является взыскание судебных издержек с заинтересованного лица в размере 50 553 рубля 20 копеек.

Доводы апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

ОАО "Новосибирский оловянный  комбинат" в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по ее мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года по делу №А45-9968/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный  комбинат" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                      М.Ю. Кайгородова                                      

Судьи:                                                                                                    В.М. Сухотина

                                                                                                                Д.Г. Ярцев