Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А03-17743/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А03-17743/2012

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения №8644 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2013г. по делу № А03-17743/2012 (07АП- 6502/13)

(судья М.А. Кулик)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Агеон», г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1062224062581) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 1027700132195) о признании недействительными пунктов кредитных договоров и о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агеон» (далее – ООО «Агеон») обратилось в арбитражный суд с двумя исковыми заявлениями к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным пункта 7.2. кредитного договора № 14.01-08/1180 от 16.12.2008, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания выплаченной ранее банку платы за пролонгацию кредитного договора в размере 80000 руб., взыскании процентов за пользование данными денежными средствами в размере 18 570 руб. 41 коп., а также о признании недействительным п. 7.9. кредитного договора №14.01.-09/417 от 22.05.2009, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания выплаченной ранее банку платы за пролонгацию кредитного договора в размере 148275 руб. 25 коп., взыскании процентов за пользование данными денежными средствами в размере 29090 руб. 39 коп.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 166, 167, 168, 180, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с  ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Агеон» взыскано 80 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 18570 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что действующее законодательство не исключает возможное включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание платы за пролонгацию договора. Пролонгация договора для заемщика имела имущественное благо, так как предоставляла отсрочку исполнения обязательства по договору, которое заемщик не мог исполнить на прежних условиях. Считает, что плата за пролонгацию кредитного договора является компенсацией банку за дополнительные расходы, за оказание дополнительных услуг. Кроме того, считает, что рассматривая требование в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 148 275, 25 руб., перечисленных истцом по платежному поручению № 267 от 21.05.2010 за пролонгацию срока действия кредитного договора №14.01-09/417 от 22.05.2009 согласно договору поручительства от 19.03.2010, суд сделал необоснованный вывод о том, что выводы суда по делу №А03-2081/2012 от 03.09.2012 г. имеют для настоящего дела согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение.

ООО «Агеон» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.06.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и обществом с ограниченной ответственностью «Агеон» (заемщик) заключен кредитный договор № 14.01-08/1180 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 млн. руб. для пополнения оборотных средств на срок по 15.12.2009., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора при заключении кредитором с заёмщиком дополнительного соглашения о пролонгации срока действия договора с заёмщика взимается плата за пролонгацию срока действия договора. Плата устанавливается в процентах от суммы фактического остатка ссудной задолженности на дату пролонгации.

15.12.2009 стороны заключили дополнительное соглашение изложив п.7.2. в следующей редакции: - «за пролонгацию срока действия кредитного договора заёмщик уплачивает кредитору плату в размере 2 процента от суммы фактического остатка ссудной задолженности на дату пролонгации, что составляет 80 000 руб. Плата перечисляется заемщиком единовременно не позднее 15 декабря 2009 года»

Платежным поручением № 36983 от 15.12.2009, заемщик перечислил кредитору

80000 руб., представляющих собой плату за пролонгацию по кредитному договору.

Считая действия банка по включению в условия кредитного договора платы за пролонгацию кредитного договора не соответствующими действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в рассматриваемом кредитном  договоре № 14.01-08/1180  пролонгация срока действия  договора не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 8.1 кредитного договора следует, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. При этом такие комиссии, как комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определяя природу оспариваемых платежей за пролонгацию срока действия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они установлены банком за совершение действий, которые непосредственно не создают для заемщика как клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с изменением сторонами кредитного договора, или иного полезного эффекта, поэтому действия банка не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса РФ.

Следуя разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147, оценивая правомерность включения в договор условия о пролонгации  срока действия договора (пункт 7.2 договора), суд установил, что указанный платёж предусмотрен за стандартные действия, пролонгация договора не была выгодна исключительно для заемщика, так как в этом случае у банка возникло право на получение дополнительной платы за пользование кредитом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал  оспариваемые условия договора №14.01-08/1180 ничтожными  (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 настоящего Кодекса подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей правомерным.

Кроме того, истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму платы за пролонгацию кредитного договора № 14.01-08/1180  в сумме 18570 руб. 41 коп.

Согласно пункту 2  статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами статья 395  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму платы за пролонгацию кредитного договора № 14.01-08/1180  в сумме 18570 руб. 41 коп., также  законно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статьей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2013г. по делу № А03-17743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина