Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А67-8056/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело   № А67-8056/2012

29 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Захарчука Е.И.,  Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.,

при участии:

от истца: Плотникова В.В. по доверенности от 19.06.2013, паспорт;

от ответчика: Трифонов Е.П. протокол собрания участников №6, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Лесто» (рег. №07АП-6073/2013) на решение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2013 года (судья Куренкова Т.А.) по делу № А67-8056/2012  по исковому заявлению общества с ограниченно ответственностью «Агро-Альянс» (ОГРН 1027000874207, ИНН 7020035276)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Лесто»  

при участии в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

о взыскании 277 875 руб.,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» обратилось в арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Лесто» 260 000 рублей-задолженности по арендной плате за февраль 2012 г. за пользование нежилыми помещениями №№ 1166, 1167, 1168, 1171, 1172, 1216, 1217, 1218 (согласно поэтажному плану), общей площадью 1149,7 кв.м., расположенными в здании по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, № 47, на основании договора № 11 от 20.09.2010 г. и  17 875 рублей-процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ГК РФ), исчисленных за период с 27.01.2012 г. по 26.11.2012 г.

         Определением Арбитражного суда Томской области к участию в рассмотрении дела привлечено  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

          Решением Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2013 года  исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» ( далее по тексту- ООО «Агро-Альянс», истец) удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Лесто» ( далее по тексту- ООО ТД «Лесто», ответчик) в пользу ООО «Агро-Альянс» взыскано 260 000 рублей задолженности и 17 875 рублей процентов, а всего: 277 875 рублей.

           Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО ТД «Лесто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 14.06.2013 г. по делу № А67-8056/2012.

          В обоснование апелляционной жалобы  ее податель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции  обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения.  Отмечает, что на момент получения ответчиком официального письма  от истца и перечислении  28.12.2011 г. денег на расчетный счет ООО «Агроторг», в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директора ООО «Агро-Альянс» был зарегистрирован Котов Е.Я. Лишь 26.01.2012 г. ООО ТД «Лесто» получило уведомление от конкурсного управляющего о признании 19.12.2011 г.  ООО «Агро-Альянс» банкротом. Считает, что по вине конкурсного управляющего ответчик не был своевременно поставлен в известность о смене руководителя юридического лица –ООО «Агро-Альянс», что привело к перечислению денежных средств на счет ООО «Агроторг» по письму, подписанному директором истца Котовым Е.Я. По мнению апеллянта, в его действиях  отсутствуют признаки нарушения статьи 614 ГК РФ. В связи с чем, нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

            В порядке статьи 262 АПК РФ  в суд апелляционной инстанции поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, в котором ООО «Агроторг», просит отменить решение суда первой инстанции в связи с необоснованностью его выводов. Указывает на наличие задолженности ООО «Агро-Альянс» перед ООО «Агроторг». Считает, что произведенный ответчиком платеж 28.12.2012 г. по письму директора ООО «Агро-Альянс» в сумме 260 000 рублей был направлен на частичное погашение общей суммы задолженности.

           Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Агро-Альянс» не поступил в суд апелляционной  инстанции.

            Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.

           На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

          В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение  Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2013 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

         Представитель ООО «Агро-Альянс» высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, указывая на свое согласие с выводами суда первой инстанции, просила решение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

        Рассмотрев  материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.09.2010 г. между  ООО «Агро-Альянс» ( арендодатель) и ООО ТД «Лесто» ( арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 11, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Мичурина,47, номера на поэтажном плане 1166, 1167, 1168, 1171, 1172, 1216, 1217, 1218, общей площадью 1149,7 кв.м.

          Согласно п.3.2 указанного договора, фиксированная ставка арендной платы в месяц установлена в размере 260 000 рублей.

           В связи с тем, что за февраль 2012 г. ответчик не внес арендную плату, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 260 000 рублей.

           Претензией от 08.10.2012 г., направленной в адрес ООО ТД «Лесто», истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

            Ответчик в ответе на претензию, не давая пояснений по вопросу его задолженности в феврале 2012 года, сообщил, что плата за аренду помещений по договору аренды по платежному поручению  № 1579 от 28.12.2011 г. была внесена на расчетный счет ООО «Агроторг» на основании письма  истца от 26.12.2011 г., за подписью директора Котова Е.Я., заверенной печатью.

           Поскольку задолженность по арендной плате за февраль 2012 года ответчиком не  погашена, ответа по существу претензии не дано, истец обратился с  настоящим иском  в арбитражный суд.

   Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору аренды нежилых помещений за февраль 2012 года.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

          Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у  ООО ТД «Лесто»  задолженности перед ООО «Агро-Альянс» по арендной плате за февраль  2012 г. в сумме 260 000 рублей, при этом, отклоняя за необоснованностью доводы апелляционной жалобы, которые повторяют возражения ответчика на исковое заявление, представленные в суд первой инстанции.

        Довод ответчика о погашении арендной платы по договору за январь 2012 г. путем внесения платежным поручением № 1579 от 28.12.2011 г. на расчетный счет ООО «Агроторг» 260 000 рублей на основании письма истца от 26.12.2011 г. за подписью Котова Е.Я., обоснованно был отклонен судом.

          Как следует из материалов дела, 07.12.2010 г. возбуждено дело № А67-7593/2010 о несостоятельности ( банкротстве) истца. В газете «КоммерсантЪ» 12 02.2011 г. опубликованы сведения о введении в отношении ООО «Агро-Альянс» процедуры наблюдение. 19.12.2011 г. в отношении истца введено конкурсное управление, конкурсным управляющим назначен Саранин А.В.

          Осуществляя свои права разумно и добросовестно в соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ, ответчик должен был знать о том, что в соответствии с п.1 ст.129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. Данная норма права императивна и не допускает иной трактовки определения начальной даты, с которой конкурсный управляющий вправе и должен осуществлять полномочия руководителя должника.

           С 19.12.2011 г. полномочия Котова Е.Я., как руководителя ООО «Агро-Альянс» прекращены и он не вправе был распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО «Агро-Альянс». Следовательно, перечисление денежных средств в сумме 260 000 рублей по платежному поручению № 1579 от 28.12.2011 г. на расчетный счет «Агроторг» на основании письма, подписанного Котовым Е.Я. осуществлено неправомерно.

        Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается наличие конкретных обязательственных отношений между ООО «Агро-Альянс» и ООО «Агроторг» на сумму 260 000 рублей и наличие долга истца перед ООО «Агроторг» в размере 260 000 рублей.

         За несостоятельностью отклоняется и довод апеллянта о перечислении денежных средств по платежному поручению № 1759 от 03.02.2012 г. в сумме 260 000 рублей в счет внесения арендной платы за февраль 2012 г. с учетом корректировки, изложенной ответчиком в письме № 379 от 06.11.2012 г. и направленном  только в банк плательщика спустя 10 месяцев после осуществления платежа, поскольку данный платеж был принят ООО «Агро-Альянс» в счет арендной платы  за январь 2012 г, исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении- « Оплата по счету № 22 от 21.12.2011 г. за аренду нежилых помещений по договору № 11 от 20.09.2010 г. за январь 2012 г.»

           До момента обращения истца  с претензией, а затем в суд с иском, ответчик не уведомлял истца об изменении назначения платежа по платежному поручению, что еще раз свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, об оплате ответчиком платежным поручением № 1759 от 03.02.2012 г. арендном платы именно за январь 2012 года.

           В соответствии с  ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной статьи не представил доказательств  внесения платы по договору аренды за февраль 2012 г.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по своевременному внесению арендной платы за февраль 2012 г., суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов  на основании ст.395 ГК РФ в сумме 17 875 рублей. Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

Каких-либо возражений по расчету и размеру процентов ответчик в суд первой инстанции не представил; таких возражений не содержит и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за несвоевременное исполнение договора и внесение арендных платежей.

Суд апелляционный инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы за их необоснованностью.

         Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

            Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2013 года по делу № А67-8056/2012   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Е.И. Захарчук