Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А27-20907/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связанны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Получение арендных платежей лицом, не обладающим титулом собственника либо законного владельца, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, полученные КУМИ г. Юрги по ничтожной сделке денежные средства в размере 364 284,81 руб. по договору от 03.07.2008 № 1387, и в размере 327 851,35 по договору от 26.03.2008 № 1350, подлежат возврату ООО «АльянсРегионЛизинг» на основании положений статей 167, 1102, 1003 ГК РФ, с учетом применения общего срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на то, что земельный участок, расположенный под зданиями по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, 16 и ул. Ленинградская, 46, в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» может быть предоставлен только на условиях аренды, судом апелляционной  инстанции не может быть принята во внимание.

То обстоятельство, что жилые и нежилые помещения в жилом доме находятся и находились ранее (в том числе помещение, принадлежащее на праве собственности истцу) в муниципальной собственности, не может свидетельствовать о применении к данным правоотношениям норм Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку данные помещения являются составной частью одного объекта недвижимости - жилого дома и, как правильно указал суд первой инстанции, в отношении прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, применимы нормы жилищного законодательства.

Судом также отклоняется довод апеллянта о том, что суд пришел к неверному выводу и взыскал с ответчика за счет казны Юргинского городского округа 100% размера перечисленной арендной платы, возложив на казну Юргинского городского округа дополнительную необоснованную материальную (имущественную) ответственность.

Отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, поскольку связаны с предоставлением в аренду имущества, получением арендной платы и регулируются нормами ГК РФ.

КУМИ г. Юрги является главным администратором доходов городского и областного бюджетов по указанным доходам, а также стороной ничтожной сделки, требование о применении последствий недействительности которой заявлено в суд.

В связи с чем, последующее распределение перечисленной истцом арендной платы внутри бюджетной системы Российской Федерации не влияет на субъектный состав гражданских правоотношений, вытекающих из договоров аренды земельных участка, и, следовательно, иск о взыскании денежных средств, перечисленных истцом по договору аренды, правомерно заявлен к КУМИ г. Юрги.

В данном случае восстановлению подлежат законные права и интересы лица, заявившего соответствующее требование суд, а не установление отношений по зачислению поступивших сумм арендных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, которые регулируются не гражданским, а бюджетным законодательством (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу № А27-11376/2012.

Комитет, кроме того, не согласен с взысканием с него судебных расходов, поскольку считает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога (или) сбора прекращается с уплатой налога (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 101 АПК РФ указано, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Действующее законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд Кемеровской области правомерно взыскал с комитета в пользу ООО «АльянсРегионЛизинг» судебные расходы в размере 8000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013 по делу № А27-20907/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Л. А. Колупаева

                                                                                                   Л. Е. Ходырева