Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А67-8184/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-8184/2012

«29» августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:   Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:   Маркарян В.А. по доверенности от 25.05.2011 (на 3 года)

от ответчика, от третьего лица:  без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Давид»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 17 июня 2013 года по делу № А67-8184/2012 (судья Идрисова С.З.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Давид» (ИНН 7018016950, ОГРН 1027000883568) к Администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

третье лицо: Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска

о признании незаконными отказа в предоставлении в аренду земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Давид» (далее – ООО «Давид», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации Города Томска (далее - Администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме первого заместителя Мэра г. Томска Паршуто Е.В. от 28.11.2012 г. № 7723, предоставить в аренду ООО «Давид» земельный участок площадью 1906 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100093:737, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 15, для эксплуатации и обслуживания столярного цеха; об обязании Администрации в двухнедельный срок со дня вступления судебного акта в законную силу подготовить и направить в адрес ООО «Давид» проект договора аренды указанного земельного участка сроком на 25 лет (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2013 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Давид» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

-  Администрация необоснованно отказала в предоставлении Обществу земельного участка в аренду в связи с превышением предусмотренного СНиП II 89-80* предельного размера испрашиваемого земельного участка, который может быть предоставлен заявителю для эксплуатации столярного цеха;

- испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы его согласованы и утверждены. Представленное в материалы дела обоснование размера испрашиваемого земельного участка, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Атлас-А» (далее – ООО «Атлас-А»), подтверждает размер земельного участка, который требуется ООО «Давид»  для эксплуатации столярного цеха.

 Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Администрация города Томска в отзыве на апелляционную жалобу (оформлены в виде пояснений)  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру участка (п. 3 ст.33 ЗК РФ), необходимого для использования здания столярного цеха площадью 437,40 кв.м.

Ответчик и третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие указанных сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в собственности ООО «Давид» находится нежилое здание, площадью 437,40 кв.м по адресу: г. Томск, ул. Причальная, д. 15, стр.2 (т.д. 1, л.д. 21).

Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области выдан кадастровый паспорт от 04.07.2012 г. № 7000/301/12-41649 на земельный участок площадью 1906 кв.м по адресу: Томская область, г. Томск, кадастровый номер 70:21:01:00093:737, для эксплуатации производственной базы (т.д. 1, л.д. 131- 133).

19.07.2012 г. Общество обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска вх. № 1308/14 с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 70:21:01:00093:737, площадью 1906 кв.м, адресный ориентир: г. Томск, ул. Причальная, 15, стр.2.

17.08.2012 г., 19.09.2012 г. Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска подготовил Обществу письма на заявление от 19.07.2012 г. вх. № 1308/14, в которых указал, что документы по заявлению направлены в комитет строительного и земельного контроля для проведения обследования земельного участка.

28.11.2012 г. письмом Администрации исх. № 7723 Обществу отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 70:21:01:00093:737. В обоснование отказа указано, что на испрашиваемом земельном участке расположен столярный цех, поэтому с учетом характера деятельности должен применяться показатель минимальной плотности застройки согласно Приложению к СНиП II-89-80* - 40 % (437,4 х 100/40=1093,5 кв.м). Таким образом, максимальная площадь земельного участка, который может быть образован в результате раздела для эксплуатации нежилого здания составляет 1093, 5 кв.м.

Не согласившись с указанным отказом Администрации в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, ООО «Давид» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о соответствии площади испрашиваемого земельного участка его размеру (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ), необходимому для использования здания столярного цеха площадью 437,40 кв.м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.03.2011 г. № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Проанализировав указанные положения закона и разъяснения Высшего арбитражного суда РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  заявитель, являясь собственником здания общей площадью 437,40 кв.м, должен представить документы, подтверждающие необходимость получения в аренду земельного участка площадью 1906 кв.м.

Вместе с тем, такие документы, подтверждающие, что для эксплуатации здания необходим земельный участок площадью 1906 кв. м, заявителем не представлены.

В соответствии с СНиП II-89-80* Генеральные планы промышленных предприятий размер земельного участка, предоставляемого для промышленного предприятия, определяется как отношение площади застройки к показателю минимальной плотности застройки. Согласно примечанию 1 к Приложению СНиП II-89-80* плотность застройки определяется в процентах как отношение площади застройки к площади объекта в ограде.

Примечанием 2 к Приложению СНиП II-89-80* площадь застройки определяется как сумма площадей, занятых зданиями и сооружениями всех видов. В площадь застройки не включается площади занятые временными зданиями и сооружениями. Таким образом, в площадь застройки будет включаться только сумма площадей зданий, строений, сооружений, принадлежащих на праве собственности заявителю.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен столярный цех (т.д. 1, л.д. 115-121), с учетом данного характера деятельности, должен применяться показатель минимальной плотности застройки согласно Приложению к СНиП II-89-80* - 40 %.

Таким образом, максимальная площадь земельного участка, который может быть образован в результате раздела для эксплуатации столярного цеха, составляет 1093,5 кв.м (437,4*100/40= 1093,5 кв.м).

Доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном толковании закона.

Обоснование размера земельного участка с кадастровым номером 70:21:01:00093:737 для эксплуатации производственной базы по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 15, стр.2 (столярный цех), составленное ООО «Атлас-А», не является таким доказательством, поскольку в данном проекте отсутствует обоснование необходимости предоставления земельного участка площадью 1906 кв.м для эксплуатации принадлежащего заявителю столярного цеха.

Указанное обоснование составлено с учетом необходимости выделения зон для создания площадок погрузо-разгрузочных устройств, открытых складов, открытых стоянок автомобилей и механизмов. Вместе с тем, как правильно указал суд,  в рамках настоящего дела разрешается спор о необходимости предоставления Обществу земельного участка для эксплуатации столярного цеха (т.д. 1, л.д. 115-121),