Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А03-2561/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-2561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой   с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – М.В. Молофеева, выписка от 13.08.2013, паспорт,

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации г. Барнаула Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью «Мекас»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2013 г. по делу № А03-2561/2013 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мекас» (ОГРН 1072221001269, ИНН 2221123389, 656015, г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 24, оф. 510)

к администрации г. Барнаула Алтайского края (656056, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 18)

о признании постановления № 407 от 11.02.2013 в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мекас» (далее - заявитель, общество, ООО «Мекас») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации г. Барнаула Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании  недействительным постановления № 407 от 11.02.2013 в части, утверждающей пункт  2.2.2 «Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений» градостроительного плана земельного участка, а также в части, утверждающей подпункты 3 «Предусмотреть архитектурную подсветку» и 4 «Проектное решение вынести для обсуждения на градостроительном совете в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834, пункта 2.2.4 «Иные показатели».

Решением суда от 24.06.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление администрации № 407 от 11.02.2013 в части, утверждающей пункт 2.2.2 «Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений» градостроительного плана земельного участка, а также в части, утверждающей пункт 2.2.4 «Иные показатели» градостроительного плана земельного участка в части слов «предусмотреть архитектурную подсветку фасадов», недействительным, в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и заинтересованное лицо обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО «Мекас» указывает, что не согласно с решением суда в части отказа в признании недействительным постановления администрации № 407 от 11.02.2013 в части, утверждающей подпункт 4 пункта 2.2.4 «Иные показатели «Проектное решение вынести для обсуждения  на градостроительном совете в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Правил», поскольку исходя из Постановления № 2683 от 12.09.2011 «О градостроительном совете  при администрации г. Барнаула» его компетенция четко не определена. Сложившаяся практика исходит из того, что на градостроительном совете рассматриваются эскизные проекты, что влечет нарушение прав общества и возлагает дополнительные обязанности  по повторному рассмотрению эскизного проекта.

Администрация в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворении требований общества, так как указание «предусмотреть архитектурную подсветку» фасадов носит рекомендательный характер, так как градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) является информационным документом, который содержит в себе все данные и сведения, необходимые для проектирования и строительства.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Администрация и общество отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, против удовлетворения жалобы заинтересованного лица возражал.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В силу частей 5, 6 статьи АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из содержания двух апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица, решение суда обжалуется лицами, участвующими в деле в полном объеме в соответствующей им части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением № 407 от 11.02.2013 администрация утвердила обществу с ограниченной ответственностью «Мекас» градостроительный план земельного участка для размещения административного здания по улице Никитина, 61а, пунктом 2.2.2 ГПЗУ указав, что предельное количество этажей может быть не более 3-х,  пунктом 2.2.4 ГПЗУ «Иные показатели» обязало предусмотреть архитектурную подсветку фасадов, а также вынести проектное решение для обсуждения на градостроительном совете в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Правил землепользования и застройки, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834 (далее – Правил).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку земельный участок по улице Никитина, 61а в г. Барнауле расположен в общественно-деловой территориальной зоне на него в силу статей 60, 66 Правил распространяется действие градостроительного регламента; плотность застройки на данном земельном участке не превышает допустимые значения (3,0 – при многофункциональной застройке и 2,4 – при специализированной общественной застройке), из чего следует, что размещение на этом земельном участке 7-этажного административного здания не превышает ни один из коэффициентов. Кроме того нормами градостроительного законодательства не установлено, что включаемые в ГПЗУ данные могут носить рекомендательный характер. Отказывая в части в удовлетворении требований заявителю суд указал, что включение в ГПЗУ условия о вынесении проектного решения для обсуждения на градостроительном совете не противоречит действующему законодательству.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В соответствии с частью 5 статьи 44 ГрК РФ форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено пунктом 5 части 3 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указывается, в том числе информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент).

В соответствии с пунктом  2.3 статьи  66 Правил предельное количество надземных этажей или предельная высота зданий, строений и сооружений для территориальной общественно-деловой  зоны (далее - ОД) не устанавливаются и могут быть любыми с учетом соблюдения положений статьи 20 Правил.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 20 Правил одним из основных принципов организации застройки территории городского округа - города Барнаула является следующий принцип: при застройке должны соблюдаться требования технических регламентов, в том числе установленных нормативными правовыми актами требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, минимальных расчетных показателей обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, содержащихся в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования.

Из обжалуемого постановления № 407 от 11.02.2013 усматривается, что администрация утвердила ООО  «Мекас» градостроительный план земельного участка для размещения административного здания по улице Никитина, 61а.

Из его текста следует, что пунктом 2.2.2 данного ГПЗУ предусмотрено предельное количество этажей, которое может быть не более 3-х. Согласно пункту 2.2.4 ГПЗУ «Иные показатели» заявителю необходимо предусмотреть архитектурную подсветку фасадов, а также вынести проектное решение для обсуждения на градостроительном совете в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Правил.

Как следует из объяснений заинтересованного лица, в обоснование введения ограничения количества этажей в пункте 2.2.2 ГПЗУ администрация ссылается на нормативы градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденные Постановлением Администрации Алтайского края от 18.05.2012 № 261 (далее – Нормативы).

Параметры застройки жилых, общественно-деловых зон установлены в разделе 4 главы 1 Нормативов.

Согласно пункту 4.1 Нормативов предельные значения коэффициентов застройки и коэффициентов плотности застройки территории микрорайонов (кварталов) жилых, общественно-деловых  и смешанных зон приведены в Приложении Г, согласно которому для городских поселений плотность застройки участков территориальных зон следует принимать не более приведенной в таблице Г-1.

Основными показателями плотности застройки являются: коэффициент застройки - отношение площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади участка (квартала); коэффициент плотности застройки - отношение площади всех этажей зданий и сооружений к площади участка (квартала).

Из представленного администрацией расчета нормативных показателей и плотности застройки земельного участка по улице Никитина, 61а в г. Барнауле следует, что коэффициент плотности застройки земельного участка по ул. Никитина, 61а превышает допустимое значение (нормативное значение - 1,2). В связи с этим администрацией сделан вывод о том, что размещение на земельном участке по ул. Никитина, 61а 7-этажного административного здания не соответствует Нормативам.

Между тем данный вывод администрации правомерно отклонен судом первой инстанции, так как исходя из таблицы Г-1 коэффициент плотности застройки 1,2 установлен для жилой зоны при застройке многоквартирными многоэтажными домами.

В свою очередь, для общественно-деловой зоны установлены коэффициент плотности застройки такие как: 3,0 – при многофункциональной застройке и 2,4 – при специализированной общественной застройке, следовательно, рассчитанный для запроектированного обществом семиэтажного здания коэффициент плотности застройки 1,71 не превышает ни один из коэффициентов плотности застройки, установленных для зоны ОД.

Нахождение участника в указанной зоне участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованность  указания в пункте 2.2.2 ГПЗУ на предельное количество этажей – 3 этажа заинтересованным лицом не доказана.

Суд первой инстанции так же правомерно указал, что требование пункта 2.2.4 ГПЗУ о необходимости предусмотреть архитектурную подсветку фасадов не основано на законе.  В апелляционной жалобе заинтересованным лицом какого-либо правового обоснования этому предложению  также не приведено.

Позиция администрации о рекомендательном характере градостроительного плана отклоняется апелляционным судом, так как из анализа статей 44, 48, 51,