Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А27-3025/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-3025/2013

«30» августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапВагон Группы Строительных Компаний»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 июня 2013 года по делу № А27-3025/2013 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтроительнаяКомпания» (ОГРН: 1037800030773, ИНН: 7801149573) к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапВагон Группы Строительных Компаний» (ОГРН: 1057810064278, ИНН: 7804311168)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтроительнаяКомпания» (далее – ООО «ЭнергоСтроительнаяКомпания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапВагон Группы Строительных Компаний» (далее – ООО «СевЗапВагон Группы Строительных Компаний», ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. предоплаты, перечисленной по договору поставки № 02/10-СЗВ от 16.04.2010 г., 949 440 руб. неустойки, 206 066 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 г. исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А56-57087/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 г. дело передано по подсудности на основании положений п.3 ч.2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2013 г. дело принято к производству с присвоением № А27-3025/2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2013 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано в пользу истца 1 600 000 руб. долга, 949 440 руб. неустойки, 199 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО «СевЗапВагон Группы Строительных Компаний» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части взыскания неустойки в сумме 949 440 руб. и отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части по следующим основаниям:

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку  ООО «СевЗапВагон Группы Строительных Компаний» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания;

- взыскание неустойки в размере 949 440 руб. необоснованно, поскольку ответчик не нарушал требований, предусмотренных п. 3.1, 5.2 договора;

-  в договоре отсутствует срок поставки имущества, а требование об исполнении обязательства в разумный срок истец не предъявлял.

- истец своим неосторожным поведением способствовал образованию задолженности, что в соответствии со ст. 404 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от взыскания неустойки.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 3  ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворении исковых требований применительно к взысканию неустойки в размере 949 440 руб., истцом соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между покупателем ООО «ЭнергоМонтажноеПредприятие-712» (предыдущее наименование истца) и поставщиком ООО «СевЗапВагон Группы Строительных Компаний» заключен договор поставки № 02/10-СЗВ от 16.04.2010 г.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется на условиях и в сроки, предусмотренные договором, поставить (передать в собственность покупателя) железнодорожные вагоны по наименованиям, в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, в размере, сроки и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Спецификацией № 1 от 16.04.2010 г. (приложение № 1) согласована поставка девяти платформ 13-4012 на общую сумму 6 210 000 руб.

Спецификацией № 2 от 16.04.2010 г. (приложение № 2) согласована поставка платформы 13-4012 стоимостью 670 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора предоплата в размере 50 % от указанных в спецификации сумм производится в течение трех банковских дней с даты подписания договора и при условии предоставления покупателю следующих документов: копии письма поставщика об отсутствии обременений в отношении имущества, заверенных поставщиком копий договоров купли-продажи и актов приема-передачи от первого собственника до последнего собственника.

Окончательная оплата в размере 50 % от указанных в спецификациях сумм производится течение двух банковских дней с даты получения покупателем от поставщика железнодорожной квитанции «О приеме груза к перевозке» по отправке имущества до пункта назначения (п. 2.3 договора).

В силу п. 3.1 договора передача имущества поставщиком покупателю осуществляется на станции отправки и оформляется накладными и актом приема-передачи имущества, подписанным сторонами.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность поставщика отправить имущество в течение пяти банковских дней после 10% предоплаты и подписания «Акта приема-передачи имущества» в пункт назначения, согласованный сторонами. Указание в данном пункте на размер предоплаты 10% судом рассматривается как опечатка с учетом условий, установленных п.п. 2.2 – 2.3, 3.1, 3.2 договора.

Истец платежным поручением № 1048 от 19.04.2010 г. перечислил на счет ответчика предоплату по договору № 02/10-СЗВ от 16.04.2010 г. в размере 3 105 000 руб.

Платежным поручением № 1424 от 31.05.2010 г. истец перечислил на счет ответчика денежные средства размере 679 386 руб. 52 коп. с указанием в назначении платежа: «по договору № 02/10-СЗВ от 16.04.2010 г., сч. № 11 от 17.05.2010 г., по договору № 15/09-СЗВ от 23.12.2009 г. за платформы».

Счет № 10 от 17.05.2010 г. выставлен ответчиком на предварительную оплату – 50 % за универсальную платформу по договору № 02/10-СЗВ от 16.04.2010 г. на сумму 335 000 руб.

Счет № 11 от 17.05.2010 г. выставлен ответчиком на предварительную оплату железнодорожного тарифа и услуги по отправке платформ на сумму 144 386 руб. 52 коп.

Счет № 12 от 17.05.2010 г. выставлен ответчиком на предварительную оплату за услуги по регистрации вагонов и получение разрешения на курсирование по договору № 15/09 от 23.12.2009 г. на сумму 200 000 руб.

Таким образом, общая сумма предварительной оплаты по договору № 02/10-СЗВ от 16.04.2010 г., произведенной по платежным поручениям № 1048 от 19.04.2010 г., № 1424 от 31.05.2010 г. (по счетам №№ 10,11 от 17.05.2010 г.), составила 3 584 386 руб. 52 коп.

Вместе с тем платформы, предусмотренные спецификациями №№ 1,2, ответчиком во исполнение условий договора не поставлены.

18.10.2010 г. ООО «ЭнергоМонтажноеПредприятие-712» и ООО «СевЗапВагон Группы Строительных Компаний» заключено дополнительное соглашение № 1, которым договор поставки № 02/10-СЗВ от 16.04.2013 г. расторгнут с 18.10.2010 г., установлен двадцатидневный срок для возврата денежных средств.

Платежными поручениями № 117 от 24.11.2010 г. на сумму 800 000 руб., № 118 от 09.12.2010 г. на сумму 200 000 руб., № 16 от 07.02.2010 г. на сумму 984 386 руб. 52 коп. ответчиком произведен возврат денежных средств истцу в сумме 1 984 386 руб. 52 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в сумме 1 600 000 руб., истец обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврате истцу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу о том, что доказательств возврата денежных средств в сумме 1 600 000 руб. в сроки, установленные п. 2 дополнительного соглашения, либо правомерности их удержания, в том числе в результате поставки товара по договору в полном объеме или их части, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В связи с чем требования истца о взыскании 1 600 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки № 02/10-СЗВ от 16.04.2010 г., признаны судом обоснованными. Указанные выводы суда апеллянтом не обжалуются.

Доводу апелляционной жалобы о том, что истец своим неосторожным поведением способствовал образованию задолженности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Учитывая положения п. 3 ст. 328 ГК РФ, суд правильно указал, что ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств, перечисленных ранее наступления условий оплаты.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик не опроверг фактического получения денежных средств, выставления счетов.

В связи с чем ссылки апеллянта на ст. 404 ГК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не подтвержденными соответствующими материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков, определенных в п. 3.1 договора, поставщик оплачивает покупателю по первому его требованию неустойку в размере 0,1% от общей цены договора, определенной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о несогласованности сроков поставки судом правомерно отклонены.

Пунктом