Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А27-3025/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3.1 договора установлено, что передача имущества поставщиком покупателю осуществляется на станции отправки и оформляется накладными и актом приема-передачи имущества, подписанным сторонами.

В силу п. 3.2 договора поставщик в течение двух рабочих дней после полной оплаты за имущество согласно п. 2.2. договора (то есть в размере 50% от сумм, указанных в спецификациях), обязан передать все необходимые документы для его дальнейшей эксплуатации: оригиналы (дубликаты), паспортов формы ВУ-4М, копию телеграммы от дороги приписки о снятии вагонов с учета, оригиналы актов приема-передачи вагонов в собственность, накладных формы ТОРГ-12, письма об отсутствии правопритязаний третьих лиц; оригинал или заверенную копию письма от завода-изготовителя, подтверждающий факт изготовления вагонов и их отгрузку в адрес первого покупателя; заверенную копию телеграммы ОАО «РЖД» о присвоении вагонам восьмизначных номеров; копии договоров купли-продажи и актов приема-передачи от первого собственника до последнего.

Таким образом, из совокупности условий указанных пунктов следует, что обязанность по передаче имущества, в подтверждение исполнения которой должны были быть оформлены накладные и акт приема-передачи имущества, подлежала исполнению ответчиком в течение двух рабочих дней с даты поступления 50% предоплаты.

Сумма предварительной оплаты окончательно внесена истцом 31.05.2010 г. по платежному поручению № 1424.

Таким образом, период просрочки ответчика по передаче имущества правомерно определен истцом с 03.06.2010 г. по 18.10.2010 г. Сумма начисленной неустойки  949 440 руб. подтверждена надлежащим расчетом.

Стороны, подписывая дополнительное соглашение №1 от 18.10.2010, иной размер имущественной ответственности ООО «СевЗапВагон Группы Строительных Компаний» за нарушение условий договора или освобождение его ответственности не согласовали.

Расторжение договора не влечет прекращения обязательства ответчика по уплате неустойки, начисленной до даты расторжения.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. № 1059/10 по делу № А45-4646/2009.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела.

Согласно частям 2 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СевЗапВагон Группы Строительных Компаний» извещалось Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается информацией с официального сайта суда, а также тем, что представитель ответчика являлся в судебные процессы, на что есть ссылка в протоколах судебного заседания от 27.11.2012 г., 11.12.2012 г., 29.01.2013 г., следовательно, он был извещен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления Арбитражным судом Кемеровской области от 18.03.2013 направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (т.1 л.д.28), корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения, при этом почтовое направление имеет две отметки почтовой службы (т.1 л.д.89), что согласуется с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям об ответчике (т.д. 1, л.д. 113), адресом его места нахождения является также г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, 19, литер А. С указанного адреса организацией направлена апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Однако на возвращенных в суд первой инстанции конвертах имеется отметка о том, что адресат по указанному адресу не значится.(т.д. 1, л.д. 139, л.д.144). При этом, Арбитражным судом в адрес ООО «СевЗапВагон Группы Строительных Компаний» направлялись телеграммы о том, что судебное заседание по делу состоится 27.05.2013 г. в 11 час. 30 мин., которые не были вручены по причине того, что ответчика нет по всем известным суду адресам  (т.д. 1, л.д. 145-147).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его юридическим адресом, указанным в ЕГРЮЛ, в противном случае несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в судебном заседании 27.05.2013 г. был объявлен перерыв до 28.05.2013 г. до 17 час. 00 мин.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае если судом объявлен перерыв в судебном заседании и продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания, что является публичным объявлением о перерыве и продолжении судебного заседания.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Поскольку ООО «СевЗапВагон Группы Строительных Компаний» на основании статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания до перерыва было извещено надлежащим образом, соответственно, права ответчика нарушены не были.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2013 года по делу № А27-3025/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                             Л.А. Колупаева

                                                                                                                   С.В. Кривошеина