Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А45-3595/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-3595/2013

30.08.2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Крыловское»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2013 по делу №А45-3595/2013 (судья Апарин Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж», г. Новосибирск,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Крыловское», г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 419300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16184,18 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к закрытому акционерному обществу «Крыловское» о взыскании задолженности 419 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 16 184 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2013 г. требования ООО «Краномонтаж» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в иске по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приводит доводы о недопустимости принятия в качестве доказательства акта  сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2013 г., поскольку в нем содержится  информация о документах, не относящихся к существу рассматриваемого спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2013 г.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены и исполнялись договор № 06/1-08 от 01.01.2008, дополнительное соглашение от 22.06.2012, согласно которым исполнитель (истец) обязался обеспечить работу крана башенного, а заказчик (ответчик) обязался принять и своевременно оплатить выполненные работы по договору.

Истец исполнил свои обязательства по договору, оказал услуги ответчику, ответчик услуги принял, по состоянию на 25.02.2012 задолженность ответчика перед истцом составляет 419 300 руб., что подтверждено документально.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия Исх. № 22 от 15.02.2013 оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности задолженности по договору в размере 419 300 руб., а также обоснованности требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты). Приемка работ оформляется двусторонним актом.

Материалами дела, в частности, актами выполненных работ № 1375/0 от 20.06.2012 г., № 1375/1 от 30.06.2012 г.,  № 1415/1 от 31.07.2012 г., №1450/1 от 31.08.2012 г., № 1480/1 от 30.09.2012 г., актом сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию на 01.04.2013 г. подтвержден факт выполнения истцом обязательств по договору, а также размер задолженности ответчика перед истцом на сумму 419 300 руб.

Доказательств полного, либо частичного погашения установленной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

При этом, доводы апеллянта о недопустимости акта сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию на 01.04.2013 г., как доказательства, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что данный документ содержит все необходимые сведения, подтверждающие наличие задолженности в указанной сумме, подписан сторонами без замечаний, заверен соответствующими печатями.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования  истца о взыскании задолженности в размере 419 300 руб.

Также суд апелляционной инстанции находит правильным применение статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 184 руб. 18 коп., начисленных за период просрочки платежа с 11.07.2012 по 05.03.2013 по ставке рефинансирования 8 и 8,25% процентов годовых.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению  в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2013 по делу №А45-3595/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Крыловское» государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Крыловское» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному документу от 28.06.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                    С.Н. Хайкина

                                                                                                                         Л.Е. Ходырева