Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А45-8863/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-8863/2013

30.08.2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2013 г.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года                                                         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Сокол Л.Г., доверенность от 21.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортник» на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 01.07.2013 по делу №А45-8863/2013 (судья И.В. Попова) об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский транспортник"

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области

об оспаривании действий и признании в части недействительными пунктов протоколов

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кожанов А.Н.

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский транспортник" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области о признании незаконным действия Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области в лице Конкурсной комиссии, выразившиеся в принятии решения об отказе в допуске к участию в конкурсе (регистрационный номер конкурса - 7-УОПП/2013) претендента ООО «Сибирский транспортник»; о признании недействительным пункта 38 в таблице, расположенного в пункте 4 Протокол № 2 о допуске к участию в конкурсе участников размещения заявок от 30 апреля 2013 г., заседания Конкурсной комиссии; о признании незаконным действия Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, в лице Конкурсной комиссии, выразившиеся в принятии решения об определении победителя конкурса (регистрационный номер конкурса - 7-УОПП/2013) без участия и рассмотрения заявки, поданной претендентом ООО «Сибирский транспортник»; о признании недействительными пунктов 3.1, 4.3 в отношении маршрута № 399 Протокол № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 17 мая 2013 г., заседания Конкурсной комиссии.

К участию в деле в качестве третьего  лица привлечен  индивидуальный предприниматель Кожанов А.Н.

Определением от 24.06.2013 г. арбитражным судом применены обеспечительные меры в виде приостановления действия протоколов № 2 от 30.04.2013 в части пункта 38 в таблице, расположенной в пункте 4, протокола № 3 в части пунктов 3.1, 4.3 в отношении маршрута № 399, запрещено заинтересованному лицу заключать договор об организации пассажирских перевозок по маршруту № 399.

01.07.2013 ООО «Сибирский транспортник» заявило ходатайство о применении следующих обеспечительных мер:

- приостановить действие договора об организации пассажирских перевозок на пригородных автобусных маршрутах регулярного сообщения, регистрационный № П13/06/22-1 от 22 июня 2013 года, заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области и ИП Кожановым А.Н.

- запретить ИП Кожанову А.Н. осуществлять пассажирские перевозки по маршруту № 399 «Городской аэропорт – Мочищенское шоссе – красный проспект – пл. Калинина – ул. Б.Хмельницкого – ул. 25 лет Октября – ул. Республиканская – ул. Трикотажная – пр. Дзержинского – Новосибирский крематорий-с. Каменка».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Сибирский транспортник» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор  об организации пассажирских перевозок от 22.06.2013 г.  заключен на основании документа, действие которого было приостановлено на момент судебного заседания; договор заключен в нерабочий день, что судом не учтено; не дано оценки действующему договору, согласно которому осуществляются перевозки по маршруту № 399 ООО «Сибирский транспортник»;  наличие договора с ИП Кожановым А.Н. приведет  к заполнению маршрута сверх установленной нормы; непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения требований истца может привести к невозможности либо затруднительности исполнения решения суда.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  выслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, исходил из предмета спора по настоящему делу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, общество  ссылалось на заключенный между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области и ИП Кожановым А.Н. договор от 22.06.2013 № П13/06/22-1.

При этом, приводило правовое обоснование незаконности договора от 22.06.2013 г., что не является предметом спора  по настоящему делу.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда по данному делу в случае удовлетворения заявленных требований и при отсутствии испрашиваемых обеспечительных мер, с указанием конкретных обстоятельств, заявителем не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что 09.08.2013 г. по делу А45-8863/13 принято решение по существу спора, которым в удовлетворении заявления обществу отказано.

Сведений об обжаловании данного судебного акта на настоящее время не имеется.

В случае подачи жалобы в вышестоящую инстанцию, общество может вновь заявить о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, оценив представленные сторонами документы с соответствие со статьи 71 АПК РФ,  с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Таким образом, определение суда принято  в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи  272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :     

Определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 01.07.2013 по делу №А45-8863/2013 об отказе в  принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортник» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 18 от 11.07.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     В.А. Журавлева

Судьи

С.Н. Хайкина

                                                                                                                          Л.Е. Ходырева