Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А45-14982/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-14982/2012                                                                                                              

30.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

28.08.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова А.А., по доверенности от 01.04.2012г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПрофСистемы» (номер апелляционного производства 07АП-5080/12(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2013г. о прекращении производства по делу № А45-14982/2012 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску ООО «ПрофСистемы»

к Коваленко Владимиру Сергеевичу

о взыскании 2 565 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофСистемы» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с бывшего генерального директора общества Коваленко Владимира Сергеевича 2 516 347,25 руб. убытков.

В качестве правового обоснования своих требований истец указал ст. 15 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г., ст. 33 и ст. 225.1, АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2012г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012г. по делу № А45-14982/2012, требования ООО «ПрофСистемы» были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2013г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2012г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012г. по делу №А45-14982/2012 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда от 08.07.2013г. (резолютивная часть объявлена 03.07.2013г.) производство по делу № А45-14982/2012 было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на необоснованность вывода суда о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду. Апеллянт полагает, что данный спор в силу п. 4 ст. 225.1 АПК РФ относится к корпоративным, а ссылка суда первой инстанции на практику Верховного суда РФ является необоснованной. При этом, подведомственность подобных споров арбитражному суду подтверждена многочисленной арбитражной практикой.

Также истец представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых также указал на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней и дополнениях к жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.07.2013г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду характера спора и предъявленных к возмещению убытков и несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя; дело по иску организации к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и, как дело по трудовому спору, подведомственно суду общей юрисдикции на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (п. 2 ст. 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Предметом иска по делу № А45-14982/2012 является требование общества к бывшему директору (единоличному исполнительному органу) о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неправомерными действиями ответчика, основанное на положениях статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которой прямо предусмотрено право общества обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных ему единоличным исполнительным органом.

Пунктом 4 статьи 225.1 АПК РФ к числу корпоративных споров отнесены споры, связанные с ответственностью лиц, входящих, или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г., о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса РФ. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по делу № А45-14982/2012 Арбитражным судом Новосибирской области прекращено необоснованно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ПрофСистемы» подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение подлежит отмене.

Требование ООО «ПрофСистемы» о рассмотрении дела по существу удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционный суд повторно рассматривает дело по существу, однако, судом первой инстанции спор по существу рассмотрен не был.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2013 года по делу № А45-14982/2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суду первой инстанции распределить судебные расходы по делу по результатам его рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова