Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А27-3063/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-3063/2013

30.08.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Кауров В.В. по доверенности от 15.04.2013г., паспорт,

от ответчика: Миропольцев Д.Д. по доверенности от 09.01.2012г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтранс-Трейд" (07АП-6461/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2013г. по делу № А27-3063/2013

(судья Л.М. Шефер)

по иску МБУЗ "Городская больница" Осинниковского городского округа

к ООО "Спецтранс-Трейд"

о расторжении договора подряда, взыскании 85 321,47 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница» Осинниковского городского округа, г.Осинники обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Трейд», г.Калтан о расторжении муниципального контракта и взыскании 85321,47 руб. неустойки по договору от 24.12.2012г. №2012.172624 за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

В обоснование своих доводов по иску заявитель сослался на заключение между сторонами муниципального контракта, обязательства по которому ответчиком в установленный по договору срок не исполнены и не сданы заказчику, в настоящее время подрядчик прекратил выполнение обязательств по договору, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным и письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании письменных доказательств и о вызове свидетелей.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе, против удовлетворения ходатайств ответчика возражал.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель ответчика поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о вызове свидетелей.

Против удовлетворения указанных ходатайств представитель истца возражал.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные ответчиком документы представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать. Кроме того, данные документы относятся к деятельности лица, не привлеченного к участию в деле.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Заявляя ходатайство о вызове свидетелей, как указывалось выше, ответчик ссылался на то, что данные лица подтвердят тот факт, что истец  создал препятствие в выполнении работ ответчику.

Между тем показаниями указанных ответчиком лиц, исходя из предмета и основания настоящего иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства что истец  создал препятствие в выполнении работ ответчику надлежит устанавливать на основе имеющиеся в материалах дела письменных доказательств, оформляющих и (или) свидетельствующих о факте препятствующих выполнению работ.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отказано.

Проанализировав в совокупности перечисленные нормы права, исследовав вновь материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений по апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене, а апелляционную жалобу– не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница» Осинниковского городского округа, г.Осинники (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Трейд» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.12.2012г. №2012.172624 №МК-46/11, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту операционного блока, расположенного по адресу: г.Осинники, ул.Больничный Городок 44/2.(раздел 1 контракта).

Стоимость работ определена сторонами в размере 2 187729 руб.

В соответствии с условиями пункта 7.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы согласно графику производства работ. Срок начала работ-не позднее двух рабочих дней с момента заключения контракта и завершением работ-в срок до 01.02.2013г. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В установленный срок работы по муниципальному контракту не выполнены и не сданы заказчику в установленном законом порядке, что является, по мнению заказчика, существенным нарушением условий контракта.

Указанное обстоятельство явилось основанием для направления заказчиком предложения подрядчику от 01.03.2013г. о расторжении договора и претензии от 01.03.2013г. о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Проанализировав условия муниципального контракта, положения статей 328,450, 716, 719,743 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту, суд первой инстанции правомерно  установил о наличии законных оснований для расторжения муниципального контракта и взыскание неустойки.

Коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, что с учетом условий муниципального контракта у ответчика образовалась просрочки выполнения перед истцом работ, в связи, с чем неустойка, предусмотренная муниципальным контрактом, взыскана правомерно.

Так же коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что ответчик в нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не доказал неисполнение заказчиком своих обязательств в рамках заключенного сторонами муниципального контракта, а также не доказал, наличие обстоятельств, которые могли бы создать подрядчику невозможность завершения выполнения работ в установленный договором срок.

Довод подателя апелляционной жалобы на наличие в помещении не перекрытого поступления кислорода и соответственно из-за этого произошло нарушение графика выполнения работ, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, так как ответчик данное обстоятельство применительно к требованиям нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтвердил

Так же коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, что журнал производства работ от 24.12.2012г. не может рассматриваться качестве обстоятельства, свидетельствующего о невозможности выполнения работ подрядчиком, так как данный журнал является внутренним документом ответчика и не может служить в качестве надлежащего доказательства.

Довод подателя апелляционной жалобы, что истец не представил техническое документацию, в связи, с чем произошла просрочка выполнения работ не может быть принята во внимание исходя из следующего.

Само по себе непредставление документации не является основанием для отказа в выполненных работ. Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, доказательства исполнения муниципального контракта от 25.12.2012г. № 2012.172624 в установленный срок в материалы дела не представлены, а нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

В этом случае риск наступления неблагоприятных последствий ответчик взял на себя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Кемеровской области  у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2013г. по делу № А27-3063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина