Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А45-23839/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности данным обществом и факт взаимоотношений его с налогоплательщиком (учитывая представление документов по встречной проверке). При этом суд учел, что в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены оригиналы счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ.

Ссылка в жалобе на сговор налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждена документально, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

В обоснование того, что первичные документы от имени ООО СК «Строй Холдинг» подписаны неустановленными лицами, Инспекция ссылается на заключение эксперта №23/13-ПЭ от 18.03.2013 (т. 45 л.д. 129-145), согласно которому подписи от имени Рябовой Я.Н. в представленных на исследование актах № 121-2 от 31.05.2010, № 174-1 от 30.12.2010, счетах-фактурах № 129 от 31.07.2010 и № 251 от 30.12.2010 выполнены собственноручно Рябовой Я.Н., подписи от имени Рябовой Я.Н. в остальных представленных на исследование договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах выполнены не Рябовой Я.Н., а другим лицом с подражанием оригинальной подписи Рябовой Я.Н.; подписи от имени Унгера Н.В. в представленных на исследование счетах-фактурах выполнены не Унгером Н.В., а другим лицом с подражанием оригинальной подписи Унгера Н.В.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что в нарушение пункта 6 статьи 95 НК РФ Инспекция не ознакомила налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы, соответственно, не  разъяснила ему права, предусмотренные пунктом 7 указанной статьи.

Ссылка Инспекции на то, что постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 34/12 от 12.03.2013 было направлено обществу 12.03.2013 сопроводительным письмом не может быть принята во внимание, поскольку доказательств вручения налогоплательщику данного постановления до начала исследования экспертом документов (13.03.2013) налоговым органом не представлены, соответственно общество не имело возможности быть ознакомленным и реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Таким образом, вывод Инспекции о подписании первичных документов от имени ООО СК «Строй Холдинг» неустановленными лицами правомерно не принят во внимание судом первой инстанции в силу отсутствия надлежащих доказательств.

По факту выполнения работ на объектах заказчиков судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Мальчихин Владислав Егорович, Дежурный Николай Николаевич, Морозов Леонид Илларионович, Первухин Сергей Парфенович.

Так, Мальчихин В. В. пояснил, что по объявлению устроился на работу в ООО СК «Строй Холдинг», с бригадой выполнял подготовительные работы на ОАО «Новосибирская птицефабрика», ЗАО «Птицефабрика «Ново-Барышевская», ЗАО Птицефабрика «Октябрьская», работы сдавали по актам, контактировали со Сколкиным А.А., договор с ООО СК «Строй Холдинг» заключался, кем был подписан со стороны общества не знает, на объекты проходили по оформленным пропускам.

Свидетели Дежурный Н. Н. и Морозов Л. И. пояснили, что 2009-2010 гг. работали на Новосибирской птицефабрике в бригаде Мальчихина В.Е., зарплату получали по ведомости, работы сдавали Мальчихину В.Е., бригада осуществляла демонтаж газопровода, водовода, подготовку для трубопроводов, монтажные работы; на объект проходили по пропускам; ООО «Меркурий» и ООО «СтройГрад» неизвестно.

Налоговый орган ссылается, что отсутствуют доказательства того, что указанные лица являются работниками ООО СК «Строй Холдинг». В то же время самим налоговым органом не представлено доказательств того, что Мальчихин В. В., Дежурный Н. Н. и Морозов Л. И. являются работниками самого налогоплательщика.

Довод о взаимозависимости Мальчихина В. В. и Мальчихиной О. Д. (работника ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз») суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку доказательств того, каким образом факт родственных отношений между указанными лицами мог повлиять на хозяйственные взаимоотношения общества и его контрагента, Инспекцией не представлено.

Свидетель Первухин С. П. пояснил, что работает в ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз» с 2009 года инженером. Осуществлял пуск газового оборудования, пуск печей, котлов, проводил режимно-наладочные испытания. Работал на следующих объектах: ОАО «Новосибирской птицефабрике», ООО «Технофорум», ООО «ТрансКомплектЭнерго», ООО «Искитимская городская котельная», ОАО «Элсиб», ОАО «Новосибирский мелькомбинат», МУП «Горводоканал». Кроме работников ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз» на объектах находились работники других организаций.

Факт привлечения субподрядных организаций при осуществлении работ у заказчиков подтвердили и допрошенные при проверке работники ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз»: Лебедкин В.А. (протокол допроса № 607 от 15.02.2012 - т. 9 л.д. 58-62), Сарапулов В.Л. (протокол допроса № 595 от 08.02.2012 -  т. 9 л.д. 16-19).

При этом суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что необходимые подготовительные работы были выполнены силами заказчиков, обосновывая свой вывод ссылкой на представленные налогоплательщиком в материалы дела ответы ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1», ЗАО Шоколадная фабрика «Новосибирская», ОАО «БЭМЗ», ООО «Искитимская городская котельная» на запросы представителей ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз», из которых следует, что по заключенным с ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз» договорам Обществами были выполнены следующие подготовительные работы: предоставлено помещение для хранения инструментов и размещения сотрудников подрядной организации, укомплектованы котлы поверенными штатными контрольно-измерительными приборами, уплотнена обмуровка котлов, подготовлены котлы для внутреннего осмотра топки; заказчики также указали, что подготовительные работы, непосредственно связанные и входящие в состав строительно-монтажных работ, которые согласованы сторонами в локально-сметных расчетах к договорам, они не выполняли (т. 51 л.д.43-53).

Инспекция указывает на то, что численность работников ЗАО «СМ ПНП Сиборггаз» в спорном периоде (65 человек) позволяла  ему выполнить самостоятельно указанные в договорах работы по заданиям заказчиков. Между тем, на каком основании произведен расчет численности работающих таким образом, как это сделала Инспекция, в апелляционной жалобе не указано, при том, что из пункта 6 жалобы следует, что количество физических лиц, работавших в 2009 году составляет 28 человек, в 2010 году – 37 человек.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела также правомерно принял во внимание, что привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица контрагент общества - ООО СК «Строй Холдинг», направлял в суд своего представителя, поддержавшего позицию заявителя, данное общество давало письменные пояснения по делу (т. 48 л.д.100-101, т. 56 л.д.66-69), в которых подтверждает факт заключения с ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз» договоров подряда и выполнения комплекса подготовительных строительно-монтажных работ, работ по ревизии оборудования и разработке исходных данных для проектирования.

В суде первой инстанции представители заявителя и третьего лица давали пояснения о том, что подготовительные строительно-монтажные работы регламентированы СНиП 12-01-2004, СНиП Ш-42-80 и территориально-единичными расценками (ТЕР), ревизия оборудования и запорно-регулирующей арматуры заключается в определении исправности оборудования, в ходе ее проведения все детали, узлы машин и аппаратов подвергают контрольному осмотру, вскрытию, ревизии и реконсервации в сроки, предусмотренные техническими условиями.

В обоснование заявителем представлены расшифровки состава подготовительных работ, принятых им по актам выполненных работ в рамках заключенных с ООО СК «Строй Холдинг» договоров (т. 55 л.д.1-158).

Кроме того, как следует из решения суда, третье лицо при рассмотрении дела указывало на выполнение всего объема работ по договорам, работы были оплачены, а также отражены в бухгалтерском и налоговом учете, общая стоимость выполненных работ для ЗАО СМ ПИП «Сиборггаз» в 2010 году составила 25 249 819,79 руб., доходы от указанных сделок были включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, что подтверждается соответствующими декларациями.

Указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

В обоснование вывода об осуществлении ООО СК «Строй Холдинг» в проверяемом периоде реальной хозяйственной деятельности судом первой инстанции учтены также: сведения, содержащиеся в выписке  по расчетному счету ООО СК «Строй Холдинг»,  свидетельствующие о выполнении строительных работ предприятиям различных форм собственности, в том числе, государственным предприятиям и учреждениям; участие в конкурсах на заключение контрактов на выполнение строительно-монтажных работ, проводимых муниципальными органами, обжалование результатов проведения торгов; подача в Арбитражный суд Новосибирской области исков о взыскании задолженности, в частности, с ЗАО СМ ПНП «Сиборггаз».

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе относительно указанных выводов суда, основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. 

Суд также правомерно отклонил довод налогового органа о том, что у ООО СК «Строй Холдинг» в проверяемом периоде отсутствовал допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, поскольку в материалы дела заявителем представлено свидетельство № СД-0293-12022010 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное 12.02.2010 некоммерческим партнерством «Межрегиональная гильдия строителей» (т. 2 л.д.94), суд учет также, что в свидетельстве № 0293.03-2010-5402521450-С-105 от 29.03.2011 указано на то, что данное свидетельство выдано взамен ранее выданного от 18.06.2010 № СД-0293-18062010.

Наличие схемы движения денежных потоков, в которую, как указывает Инспекция, вовлечены контрагенты второго-третьего звена, обладающие признаками фирм-однодневок, транзитный характер денежных операций не свидетельствует о том, что налогоплательщик имеет какое-то отношение к указанной схеме, доказательств этого не представлено.

Правомерно судом указано и на проявленную обществом должную осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента: у ООО СК «Строй Холдинг» были запрошены договор об учреждении, Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о вступлении в должность директора, приказ о назначении бухгалтера, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, протоколы общего собрания, а также у руководителя Рябовой Яны Николаевны была истребована копия паспорта (том 2 л.д. 82-104).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО СК «Строй Холдинг» Инспекцией не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих доводы общества о выполнении работ на объектах заказчиков данным контрагентом на основании заключенных с обществом договоров, о получении обоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам налогоплательщика с  ООО СК «Строй Холдинг».

В целом доводы общества и Инспекции, приводимые в апелляционных жалобах,  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.

В части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска № 3/15 от 25.06.2012  в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 21 120 руб., соответствующие пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 224 руб. возражений относительно выводов суда сторонами не заявлено, в связи с чем апелляционный суд  законность и обоснованность решения суда в данной части решение не проверяет  (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нормы материального права применены арбитражным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2013 по делу № А45-23839/2012  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.                                                                  

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        В. А. Журавлева

                                                                                                   Л. Е. Ходырева