Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А45-3829/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-3829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Киреевой,

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецППМ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2013 года по делу № А45-3829/2013 (07АП-6597/2013)

(судья Г.Л. Амелешина)

по иску закрытого акционерного общества «Интертехэлектро», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецППМ», г. Новосибирск,

о взыскании 600 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Интертехэлектро» (далее – ЗАО «Интертехэлектро») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецППМ» (далее - ООО «СпецППМ») о взыскании 596 973 руб. 23 коп. задолженности по оплате стоимости товара и 3026 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных исковых требований просил взыскать с ответчика 13207727 руб. 41 коп. основного долга и 96856 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СпецППМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 6364031 руб. 23 коп. основного долга и в части взыскания 46669 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов, который содержит все обязательные реквизиты первичного документа,  считает, что между сторонами произведен зачет встречных однородных требований за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Соответственно задолженность ответчика перед истцом должна быть уменьшена на сумму 6364031,23 руб. основного долга и 46669 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Апеллянт полагает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, доводы жалобы считает необоснованными, ссылаясь на ст. 410 ГК РФ, п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 №65 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", ст. 2,6 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 69 от 26.12.1995 года №208-ФЗ "Об акционерных обществах", указывает, что ответчиком зачет на сумму 6364031,23 руб. надлежащим образом не произведен. ЗАО «Интертехэлектро» просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 по делу №А45-38298/2013 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, что ЗАО «Интертехэлектро» в адрес ООО «СпецППМ» были поставлены материалы на общую сумму 13 207 727 руб. 41 коп.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтвержден товарными накладными №14 от 23.04.2010 и №17 от 02.06.2010, подписанными уполномоченными лицами, скрепленными печатями обеих сторон, подтверждающими передачу истцом и получение ответчиком товара на сумму 6808800,81 руб. и 6398926.60 руб. соответственно.

Ответчик в установленном порядке и сроки не оплатил стоимость товара, доставленного для строительства ГТЭС на Приобском месторождении, согласно письмам ООО «СпецППМ» №47 и №49 от 13.04.2010.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате стоимости товара доставленного ООО «СпецППМ», ЗАО «Интертехэлектро» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания зачета встречных требований состоявшимся.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из анализа указанной нормы права следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимо не только заявление о зачете, но и наличие встречных однородных требований. При этом зачитываемые требования должны признаваться сторонами, быть четко определенными и однородными.

В обоснование довода о проведении зачета ответчик ссылается на наличие между сторонами правоотношений по договору подряда №158/09 от 20.07.2009, по которому ответчик принял обязательства по выполнению строительства и связанных с ним работ на объекте «Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского местонахождения» для истца, являвшегося генподрядчиком. Как указывает ответчик, истец уклоняется от подписания документов, представленных ответчиком на выполненные в полном объеме подрядных работ по объекту, сданному и введенному в эксплуатацию.

Учитывая наличие у ответчика перед истцом долга за поставку товара, между сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Акт составлен между ЗАО «Интертехэлектро» и ООО «СпецППМ» по договору - письму №49 от 13.04.2010 (разовая поставка ТМЦ Приобская ГТЭС) на сумму 6398926,60 руб., к зачету произведена сумма 6364031,23 руб.

Давая оценку представленному в материалы дела акту сверки, суд первой  инстанции обоснованно указал, что представленный в материалы дела ответчиком акт сверки, по смыслу статьи 410 ГК РФ, не является основанием для осуществления зачета между сторонами и не может служить документом, подтверждающим факт проведения зачета.

В материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о проведении между сторонами зачета. Не представлено направленного в адрес истца соответствующего заявления.

Суд также правомерно отметил, что наличие взаимных обязанностей не приводит к прекращению обязательств, так как требования, являющиеся предметом зачета, конкретно не определены. Сами по себе взаимные сделки между сторонами по продаже друг другу материальных ценностей, оказанию услуг, выполнению работ, представляют собой отдельные, самостоятельные хозяйственные операции между сторонами и не являются свидетельством осуществления автоматического зачета вытекающих из них обязательств сторон с погашением взаимных требований в отсутствие соответствующего соглашения или заявления о зачете.

Кроме того, при зачете стороны должны четко определить обязательства, которые прекращаются в результате зачета. Однако, из содержания акта сверки (л.д. 31т.2) не представляется возможным определить, какие обязательства между сторонами считаются погашенными,  в том числе по какой именно товарной накладной в рамках настоящего дела.

Прекращаемые зачетом обязательства должны быть бесспорными, что не усматривается исходя из пояснений ответчика об отказе истца от подписания документов в рамках договора подряда. При этом суд обоснованно указал, что заявленные ответчиком обстоятельства, касающиеся уклонения истца от подписания документов и оплаты работ по нему в рамках договора подряда, не входят в предмет рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения иска, и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения. Оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2013 года по делу А45-3829/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                         О.Ю. Киреева

Судьи:                                                                                                        Л.Е. Лобанова

И.И. Терехина