Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А03–6599/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03–6599/2013

30 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Захарчука Е.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтай» (07АП-6604/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2013

по делу № А03–6599/2013 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску закрытого акционерного общества Научный производственный технический центр «А.Редан» (ОГРН 1032201972274, ИНН 2222041869)

к открытому акционерному обществу «Алтай» (ОГРН 1022202361851, ИНН 2290001335)

о взыскании 691 347 руб.35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научный производственный технический центр «А.Редан» (далее - ЗАО НПТЦ «А.Редан») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Алтай» (далее - ОАО «Алтай») о взыскании 691 347 руб. 35 коп. задолженности.

Требование обосновано статьями 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 691 347 руб. 35 коп. задолженности, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, ОАО «Алтай» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный.

В обоснование подателем указано, что судом не применен пункт 2 статьи 314 ГК РФ.

ЗАО НПТЦ «А.Редан» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В письменном заявлении ОАО «Алтай» просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 2010 по 2011 годы ЗАО НПТЦ «А.Редан» поставило в адрес ОАО «Алтай» запасные части для сельскохозяйственной техники на общую сумму 999 053 руб. 75 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

ОАО «Алтай» оплату товара произвело не в полном объеме, задолженность составила

691 347 руб. 35 коп., что и послужило основанием для обращения ЗАО НПТЦ «А.Редан» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в предъявленном к взысканию размере.

Апелляционный суд соглашается выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются: наименование, количество поставляемого товара, а также срок поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, при поставке товара сторонами подписывались товарные накладные, что свидетельствует о заключении между сторонами разовых договоров поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и наличие задолженности ответчика в сумме 691 347 руб. 35 коп. подтверждены материалами дела (товарными накладными, отзывом ответчика (л.д. 68), актом сверки расчетов по состоянию на 30.05.2013 (л.д. 90), не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которой, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства, апелляционным судом не принимается, поскольку согласно специальной норме пункта 1 статьи 486 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

С учетом изложенного обязанность по оплате товара у ответчика возникла сразу после передачи ему продавцом товара. Наличие предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ГК требования об исполнении в данном случае не является обязательным.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов, разумности таких расходов, суду первой инстанции при рассмотрении заявления был представлен расходный кассовый ордер № 12 от 03.04.2013 на сумму 20 000 руб., содержащий отметку Петренко С.В. о получении денежных средств.

Фактическое участие Петренко С.В. при рассмотрении дела подтверждено материалами дела.

Исследовав материалы дела, установив степень сложности рассмотренного дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов истца, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о разумности и доказанности понесенных ЗАО НПТЦ «А.Редан» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб.

Доводы о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2013 по делу № А03–6599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.И. Захарчук

Е.Г. Шатохина