Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А45-23839/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-23839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Манжуго В. В. по дов. от 28.08.2012,

от заинтересованного лица: Копылова Р. В. по дов. от 11.01.2013, Герасимовой Г. С. по дов. от 04.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное пусконаладочное предприятие Сиборггаз» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2013 по делу № А45-23839/2012 (судья Бурова А. А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное пусконаладочное предприятие Сиборггаз» (ИНН 5407053037) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Холдинг» о признании недействительным решения № 3/15 от 25.06.2012 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное пусконаладочное предприятие Сиборггаз» (далее – ЗАО «СМ ПНП Сиборггаз», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее также – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от решения № 3/15 от 25.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Холдинг» (далее – ООО СК «Строй Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2013 производство по делу в части требований о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска № 3/15 от 25.06.2012  в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 21 120 руб., соответствующие пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 4 224 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от иска; признано недействительным решение Инспекции № 3/15 от 25.06.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 561 498,76 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 912 299,75 руб., налога на прибыль в сумме 5 031 889,08 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 1 006 377,82 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в остальной части требований заявителю отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа ему в удовлетворении требований о признании недействительным решения (в части взаимоотношений с контрагентами ООО «СтройГрад» и ООО СК «Меркурий») и принять по делу в этой части новый судебный акт – об удовлетворении требований.

По мнению общества, судом не учтены следующие обстоятельства:

- судом сделан необоснованный вывод о том, что ООО «СтройГрад» и ООО СК «Меркурий» никаких субподрядных работ не выполняли; выполнение работ подтверждается представленными первичными документами, наличием у обществ лицензий;

- налоговым органом не проведены допросы руководителей ООО «СтройГрад» и ООО СК «Меркурий», не проведена экспертиза их подписей на первичных документах;

- расчет ООО «Аудиторская фирма «АНПЭК» трудоемкости и продолжительности работ, выполненных ЗАО «СМ ПНП Сиборггаз»  в 2009-2010 годах свидетельствует о том, что работы у заказчиков не могли быть выполнены только силами самого общества, что не учтено судом;

- суммы доходов, отраженных контрагентами в налоговых декларациях соотносятся с суммой работ, выполненных для налогоплательщика;

- налогоплательщиком при заключении договоров проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО «СМ ПНП Сиборггаз»  о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС – 4 561 498,76 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 912 299,75 руб., по налогу на прибыль – 5 031 889,08 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 1 006 377,82 руб. в части взаимоотношений общества с контрагентом ООО СК «Строй Холдинг».

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда о реальности финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО СК «Строй Холдинг» противоречит материалам дела: тот факт, что руководитель контрагента Рябова Я. Н. подтверждает факт выполнения работ в 2010 году ООО СК «Строй Холдинг» для ЗАО «СМ ПНП Сиборггаз» свидетельствует лишь о сговоре налогоплательщика с данным контрагентом; Унгер Н. В. не подтвердил свою причастность к учреждению и деятельности контрагента;

- показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Мальчихина В. Е., Дежурного Н. Н., Морозова Л. И., осуществляющих работы,  не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку не отвечают критериям достоверности;

- выводы суда о нарушении Инспекцией положений Налогового кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы подписи  Рябовой Я. Н. и Унгера Н. В. и исключении в связи с этим заключения эксперта из числа доказательств являются необоснованными;

- вывод суда о том, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО СК «Строй Холдинг» свидетельствует о его активной деятельности, является неправомерным, установлен транзитный характер операций;

- налоговым органом установлено отсутствие у ООО СК «Строй Холдинг» соответствующего допуска на выполнение работ, указанных в договорах;

- численность работников ЗАО «СМ ПНП Сиборггаз» (65 человек) позволяла  ему выполнить самостоятельно указанные в договорах работы по заданиям заказчиков.

Подробно доводы Инспекции изложены в тексте ее апелляционной жалобы.

ЗАО «СМ ПНП Сиборггаз»  в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Инспекции не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований общества оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения, поясняя, что Инспекцией, в нарушение положений статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции и общества поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов сторон, заслушав представителей общества,  Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ЗАО «СМ ПНП Сиборггаз»  за период 2009-2010 годы по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте от 11.05.2012 № 3/15.

По результатам проверки начальником Инспекции  вынесено решение № 3/15 от 25.06.2012 о привлечении ЗАО «СМ ПНП Сиборггаз»  к ответственности за совершение налогового нарушения.

Данным решением обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 642 436,75 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 741 019,63 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 6 669 176,71 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 06.08.2012 № 383, принятом по жалобе общества, решение Инспекции отменено в части, касающейся НДФЛ, в остальной части - утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа ЗАО «СМ ПНП Сиборггаз»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его недействительным в части.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

  В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со  статьями 143, 246  НК РФ ЗАО «Сибирьэнергомонтажсервис» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога  на добавленную стоимость.

Согласно статье 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, который