Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А03-3040/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(при определении урожайности методом прямого комбайнирования).

- урожайности, средневзвешенной со всей площади посева/посадки, рассчитанной путем деления валового сбора урожая на посевную/посадочную площадь, указанные в статистических формах отчетности.

Средний сбор (средневзвешенная урожайность со всей площади посева, указанная в статистических формах отчетности истцом) урожая яровой пшеницы составил 5,9 ц/га, овса - 4,8 ц/га.

Биологическая урожайность, средневзвешенная на застрахованной площади посева яровой пшеницы и овса, за вычетом нормированных потерь на уборку и доработку урожая, рассчитанная независимой экспертной организацией составила 14,9 ц/га по яровой пшенице и 10,0 ц/га по овсу.

Следовательно, для расчета страхового возмещения в качестве значения фактической урожайности яровой пшеницы и овса принимается биологическая урожайность.

Размер фактически полученного урожая (фактическая урожайность на единицу посевной площади) определяется на основании акта обследования сельскохозяйственных культур, составленного непосредственно перед проведением уборочных работ с определением биологической урожайности, с учетом нормированных потерь.

В соответствии с договором страхования запланированный урожай яровой пшеницы составлял 495 ц (50 га (площадь посева) х 9,9 ц/га (средняя 5-ти летняя урожайность с площади посева), овса - 666,6 ц (66 га х 10,1 ц/га).

Как следует из материалов дела, фактическая урожайность с/х культур составила: - яровой пшеницы - 745 ц (14,9 ц/га (биологическая урожайность) х 50 га (площадь посева)); - овса - 660 ц (10,0 ц/га (биологическая урожайность) х 66 га (площадь посева)).

Судом установлено, что недобор урожая произошел только по культуре овес и составил 6,60 ц, однако согласно пункту 2.1 договора страхования, объектом страхования является риск утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева (овес и пшеница яровая).

Установленный Правилами страхования порядок расчетов  суммы страхового возмещения, вопреки позиции апеллянта, не противоречит Методике № 124,  предложенной Минсельхозом России, а лишь конкретизирует её (урегулированы  порядок расчета суммы страхового возмещения с учетом фактической урожайности, порядок определения размера утраты (гибели) урожая – как снижение урожая от запанированного урожая на 30%, предусмотрен порядок расчета убытков по нестраховым случаям, регламентирован порядок вычета безусловной франшизы), который в свою очередь   согласуется с Законом № 260-ФЗ, т.к. в Методике № 124 Минсельхоза  России не содержится положений о том, что утрата (гибель) урожая – это снижение урожая от запланированного на 30%, а не любая утрата урожая сама по себе.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что является правомерным отказ в выплате страхового возмещения, заявленный истцом ко взысканию,  на основании договора страхования и приведенных выше Правил страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что образцы урожая отбирались заинтересованным лицом, результаты экспертизы являются недействительным, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку акты обследования посевов подписаны обеими сторонами, факты отраженные в актах, не оспорены. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Довод апеллянта о противоречии  условий пункта 4.1 договора страхования федеральным нормам, что влечет его недействительность, также был предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонен, ввиду ошибочного толкования истцом норм материального права.

На основании положений статьи 943 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (пункт 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных норм права, при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в стандартных правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые ими не являются, условия и порядок расчета суммы страхового возмещения.

Таким образом, пункты 4.1 договора страхования  и  Правила страхования, определяющие порядок расчета страхового возмещения с учетом фактической урожайности, согласованные сторонами без разногласий, соответствуют требованиям статьи 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора страхования также отсылают к Правилам страхования, однако истцом, не оспариваются.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Государственная  пошлина по апелляционной инстанции  уплачена в полном объеме, что подтверждается платежной квитанцией от  07.08.2013, приобщенной к материалам дела (л.д. 32 т.2).

По вопросу возврата   государственной пошлины уплаченной по ненадлежащим платежным реквизитам  по платежной квитанции от 08.07.2013, заявитель жалобы не лишен права на возврат либо зачет госпошлины в общем порядке по правилам статьи 112 АПК РФ, путем  обращения в суд первой инстанции  с указанием, что  подлинный  платежный документ находится в материалах дела (л.д. 31 т.2).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:     

Решение Арбитражного суда Алтайского края   от  17 июня 2013 года  по делу №А03-3610/2013   оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

С.В. Кривошеина

Л.Е. Ходырева