Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А03-6462/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-6462/2013

Резолютивная  часть постановления  объявлена 28 августа 2013 года

Полный  текст  постановления   изготовлен 30 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Тюменцевском районах на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2013 по делу № А03-6462/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Музюкин Д.В.), по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Тюменцевском районах к индивидуальному предпринимателю Морозовой Светлане Викторовне  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г.  Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Тюменцевском районах (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Морозовой Светланы Викторовны (далее – предприниматель Морозова С.В.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 25.06.2013 в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя Морозовой С.В. к административной ответственности отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя Морозовой С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Апеллянт в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что вина предпринимателя в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Предприниматель Морозова С.В. в представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 Управлением на основании распоряжения от 25.03.2013 № 35 была проведена плановая выездная проверка деятельности предпринимателя Морозовой С.В., в ходе которой выявлено нарушение порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Из акта проверки № 34 от 03.04.2013 следует, что предприниматель реализует товары: сотейник с антипригарным покрытием, производство Китай, стоимостью 555 руб.; противень с антипригарным покрытием, производство Китай, стоимостью 243 руб.; форма для выпечки/жаровня, производство КНР, стоимостью 299 руб., маркированной знаком обращения продукции на рынке, представляющим собой сочетание букв «Т» и «Р», вписанных в букву «С», стилизованную под измерительную скобу, имеющую одинаковые высоту и ширину, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании. Производство данного вида продукции не регламентировано ни одним из действующих технических регламентов, то есть данная продукция не может быть промаркирована знаком обращения продукции на рынке.

03.04.2013 Управлением в отношении Морозовой С.В. составлен протокол об административном правонарушении № 62, согласно которому предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства маркировки товара именно предпринимателем в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ предусмотрено, что маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье указано, что под знаком обращения продукции на рынке в настоящей статье и других статьях КоАП РФ следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Положениями статьи 4 Закона № 184-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законом и иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии со статьей 27 Закона № 184-ФЗ продукция, подлежащая обязательной сертификации, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в установленном указанным Законом порядке, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 № 696 «О знаке обращения на рынке». Способ, место нанесения знака обращения на продукцию определяются заявителем самостоятельно. Маркирование осуществляется за счет заявителя.

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ установлено, что заявитель в области обязательного подтверждения соответствия обязан выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона № 184-ФЗ объекты, соответствие которых не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не могут быть маркированы знаком соответствия.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 27 Закона № 184-ФЗ установлено, что продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке.

Административным органом установлено, что товаросопроводительные документы с указанием в них сертификатов соответствия продукции, а также копии сертификатов соответствия отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства маркировки товара именно предпринимателем.

Поскольку реализация продукции, ранее маркированной иными лицами знаком обращения продукции на рынке, с нарушением правил такой маркировки не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом в протоколе об административном правонарушении не указано каким требованиям каких технических регламентов не соответствует продукция, реализуемая предпринимателем.

В обоснование апелляционной жалобы Управлением указано, что вина предпринимателя в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административное наказание.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Доказательств наличия вины предпринимателя и установления формы вины во вменяемом ему правонарушении в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что предприниматель при реализации спорного товара имел на него соответствующие разрешительные документы, которые представил при проверке: декларацию соответствия, сертификат соответствия, и кроме того, санитарно-эпидемиологическое заключение.

Таким образом, оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, на момент принятия апелляционным судом постановления истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2013 по делу № А03-6462/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина