Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А03-8494/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-8494/2013

03 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко,

судей И. И. Бородулиной, О. А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. Г. Большаниной,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2013 года по делу № А03-8494/2013

(судья А. Ю. Сбитнева)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565)

к арбитражному управляющему Ушакову Михаилу Владимировичу (паспорт серия 01 05                  № 874238 выдан отделом ОВД Ленинского района г. Барнаула 21.03.2006 г., зарегистрирован в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 27.12.2010 г. № 10748)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Ушакова Михаила Владимировича (далее - арбитражный управляющий, ИП Ушаков М.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2013 г. по делу                               N А03-8494/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения; суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного  управляющего Ушакова М. В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что решение суда вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с тем, что судом не правильно применены нормы материального права. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Ушаков М. В. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2012 в отношении ООО «Буканское» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Ушаков М.В.

При проверке фактов и обстоятельств, указанных в определении Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2013 по делу № А03-16623/2012, Управлением были выявлены факты нарушения временным управляющим Ушаковым М. В. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры наблюдения ООО «Буканское».

Выявленные нарушения выразились в том, что ко времени судебного заседания (22.04.2013) по заслушиванию отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения арбитражному суду не был представлен анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Представленный позднее (15.05.2013) анализ финансового состояния должника составлен без учета периода проведения процедуры наблюдения (с 01.01.2010 по 1.12.2012). Кроме этого, в опубликованных временным управляющим сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2013 № 4 не содержатся сведения о государственном регистрационном номере соответствующей саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий

Определением от 30.04.2013 в отношении Ушакова М. В. возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

При проведении административного расследования административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3., пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, а также пунктов 2 и 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

23.05.2013 в отношении Ушакова М. В. составлен протокол № 00292213 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ. В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ушакова М.В. к административной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела так же следует, что невозможность своевременного предоставления финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства обусловлена отсутствием у арбитражного управляющего необходимых сведений и документов для проведения анализа и составления заключения. От руководства должника необходимые документы временному управляющему не передавались, что послужило основанием для наложения арбитражным судом штрафа на руководителя должника. Таким образом, документами, предусмотренными пунктом 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, на момент составления анализа и заключения временный управляющий не располагал.

Впоследствии, после отложения судебного заседания, по заслушиванию отчета временного управляющего, финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства были выполнены, в том числе, на основании ответов на запросы от регистрирующих органов и статистических документов, полученных от Главного управления сельского хозяйства Алтайского края.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацами 3 и 9 пункта 2 этой же статьи установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Статьей 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона о банкротстве, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Подпунктом «д» пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа установлено, что коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Принимая во внимание, что у временного управляющего Ушакова М. В. отсутствовала объективная возможность для исполнения обязанности по представлению финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в установленный судом срок, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях вины в указанных эпизодах вменяемого правонарушения

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Учитывая изложенное, довод Управления о том, что в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил законодательства о банкротстве, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего публиковать сведения о банкротстве, том числе, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, членом которой он является.

В нарушение указанной нормы, что подтверждается материалами дела, публикация в газете "Коммерсантъ " от 12.01.2013 № 4 не содержит таких сведений.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган не доказал нарушение Ушаковым М. В. требований пункта 4, абзацев 3 и 9 пункта 2 статьи 20.3., статьи 67 Закона о банкротстве, а также подпункта «д» пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Однако, учитывая, что событие вменяемого административного правонарушения состоит из нескольких эпизодов, относительно которых выявленные нарушения подтвердились, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Ушакова М. В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал данное правонарушение как малозначительное.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что