Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А45-25202/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-25202/12

02 сентября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей   Марченко А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зуевой О.М. по доверенности от 15.08.2013 (на 3 года),

от заинтересованного лица: Завьяловой Н.В. по доверенности от 15.08.2013 (на 1 год), Феоктистовой Л.А. по доверенности от 26.09.2012 (по 26.09.2013),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17.06.2013 по делу № А45-25202/2012 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион» (ИНН 5404170960, ОГРН 1025401487759)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446)

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион»  (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 № 45 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 5 715 025 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 784 406 рублей, начисления пени в размере 4 484 671 рубль 82 копейки, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 499 886 рублей и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 800 рублей.

Решением от 17.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 29.06.2012 № 45 в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 4 585 305 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 917 061 рубль, соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 7 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в  сумме 4 000 рублей, отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 21.09.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных обществом требований в части признания недействительным решения инспекции от 29.06.2012 № 45 в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 4 585 305 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 917 061 рубль, соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Кроме этого общество  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,    неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит отменить состоявшийся судебный акт в части отказа в удовлетворения заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Подробно доводы инспекции и общества  изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу общества  просит в ее удовлетворении отказать.

Общество в письменном отзыве  на апелляционную жалобу инспекции просит также в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы,  настаивали на ее удовлетворении, доводы апелляционной жалобы общества, не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, доводы апелляционной жалобы инспекции   не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств: копии адвокатского запроса, ответа на него от 09.07.2013, требования от 16.12.2012 № 680, ответа на требование № У/2002.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 8, 41, 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления обществом указанных доказательств в суд первой инстанции. Фактически общество совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части признания недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 4 585 305 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 917 061 рубль, соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций (по пункту 1 статьи 126 НК РФ не обжалует). Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на каждую из них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц  за период с 01.01.2008 по 31.08.2011, единого социального налога с 01.01.2008 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 25.05.2012 № 45.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 29.06.2012 года принято решение № 45, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 3 499 886 рублей, к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 13 911 рублей, к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 800 рублей; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 715 025 рублей, НДС в сумме 11 784 406 рублей, а также пени в размере 4 487 301 рубль 82 копейки.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 11.09.2012 № 467 жалоба общества частично удовлетворена: решение инспекции отменено  в части привлечения к ответственности предусмотренной статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 11 558 рублей; предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций,  подлежащему зачислению в бюджет субъекта, в сумме 97 773 рубля 86 копеек; предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 134 рубля 36 копеек; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.     

Как следует из материалов дела, основанием принятия инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Леокон» (далее - контрагент).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом предъявлены к вычету НДС и отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по договору, заключенному с ООО «Леокон», созданному и поставленному на налоговый учет 06.02.2009, учредителем и руководителем которого с 06.02.2009 по 17.02.2009  являлся Боровков А.А.,  с 18.02.2009 - Платонов В.В.

Для подтверждения произведенных расходов и заявленных вычетов налогоплательщиком представлены: договор поставки продукции от 27.04.2009 №2704Л-09, спецификации к нему, счета-фактуры, товарные накладные, письма, железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза. Кроме того представлены учредительные документы контрагента (Устав, Приказ от 06.02.2009 №1 и Решение участника от 13.02.2009 №2  о назначении директора ООО «Леокон», Приказ от 18.02.2009 № 2 о вступлении в должность директора, выписка из ЕГРЮЛ, письмо Свердловскстата от 11.02.2009 №12-05/2376, решение учредителя от 10.09.2008 №1 о создании ООО «Леокон», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, сообщение об открытии (закрытии) счета (лицевого счета) ООО «Леокон»).

По условиям договора от 27.04.2009 №2704Л-09 ООО «Леокон» принял на себя обязательства о передаче в собственность налогоплательщика металлопродукции, а налогоплательщик оплатить и принять  ее в количестве и ассортименте в соответствии с условиями договора и согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора.

Суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 № 9872/02, постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05, постановления Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными контрагентом, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доводы и доказательства сторон, в том числе факт создания ООО «Леокон» (06.02.2009) незадолго до совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком; ответ частного нотариуса Чащиной Н.Р. , не подтвердившей факт освидетельствования подлинности подписи по реестру 2-5479 на заявлении о регистрации ООО «Леокон» (письмо нотариуса Чащиной Натальи Романовны от 01.03.2012 №169), что ставит под сомнение достоверность представленных контрагентом на регистрацию ООО «Леокон» документов, подписанных Боровковым А.А.; показания свидетеля Платонова В.В., отрицавшего свое отношение к финансово – хозяйственной деятельности контрагента, в том числе к сделке с налогоплательщиком (протоколы допроса от 21.05.2009 и от 03.04.2012); по результатам почерковедческой экспертизы от 15.04.2013 № 1777/1 подпись на договоре и бухгалтерских документах выполнена не Платоновым, а другим лицом (том 13, листы дела 90-92); отсутствие контрагента по месту своей регистрации: г. Екатеринбург, ул. Победы, 30, кв. 42; представление недостоверных данных в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности за 4 квартал 2009 с «нулевыми» показателями по телекоммуникационным каналам связи, тогда как по данным банковской выписки по расчетному счету контрагента