Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А27-5813/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А27-5813/2013

«02» сентября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

с участием представителей:

от истца:         В.А. Бойко по дов. №08КТС12 от 17.10.2012,

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КузнецкТеплоСбыт» (07АП-7108/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2013 о приостановлении производства по делу №А27-5813/2013 (судья Е.Н. Михаленко) по иску ООО «КузнецкТеплоСбыт» (ИНН 4217146884, ОГРН 1124217006902) к ООО «Управляющая компания «Новокузнецкий домостроительный комбинат» (ИНН 4253005261, ОГРН 1124253000673) о взыскании 3 344 291,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КузнецкТеплоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.4, т.2), к ООО «Управляющая компания «Новокузнецкий домостроительный комбинат» (далее ООО «УК «НДСК») о взыскании 2 770 446,54 руб. основного долга, 117 266,19 руб. неустойки.

Определением суда от 17.07.2013 (резолютивная часть объявлена 15.07.2013) производство по делу №А27-5813/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-3446/2013 (л.д.52-56, т.2).

Не согласившись с указанным определением, ООО «КузнецкТеплоСбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что суд не вправе принудительно придать обратную силу договору при отсутствии соглашения сторон об этом, истец не согласен на распространение условий договора  на отношение сторон, возникших до его заключения (до вступления в законную силу решения суда по делу №А27-3446/2013), отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности по оплате поставленного за январь – февраль 2013г. энергоресурса, то есть фактическое потребление тепловой энергии должно быть оплачено потребителем (ответчиком), вне зависимости, заключен договор в письменной форме или нет, таким образом, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, указав на то, что после того, как стороны согласуют существенные условия договора, ответственность за оказание услуг ненадлежащего качества и количества, необходимости взыскивать суммы за фактически оказанные услуги не будет;  договор, который будет заключен по результатам рассмотрения дела по преддоговорному спору распространит свое действие и на заявленный период взыскания задолженности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда от 17.07.2013 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены. 

Приостанавливая производство по делу №А27-5813/2013, суд первой инстанции исходил из того, что принятие судебного акта по настоящему делу невозможно до принятия судебного акта по делу №А27-3446/2013, так как обстоятельства, которые могут быть установлены судом при его разрешении,  имеют преюдициальное значение и могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дел.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО «КузнецкТеплоСбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «УК «НДСК» задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду, а также пени за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ООО «КузнецкТеплоСбыт» осуществляет деятельность по производству и продаже тепловой энергии и горячей воды потребителям. Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан обеспечить предоставление коммунальных услуг потребителям посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов. На момент подачи иска условия договора между сторонами не урегулированы, поэтому договор теплоснабжения в письменной форме не заключен, однако за период с января по февраль 2013г. имело место фактическое потребление ответчиком тепловой энергии, в связи с чем у него возникла обязанность по ее оплате.

В то же время, в рамках дела №А27-3446/2013 между сторонами рассматривается спор об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения №5029 от 01.01.2013, в том числе и по п.2.1.1 договора, предусматривающего  в предлагаемой редакции потребителя, параметры, указанные в приложении №6 к договору « Технические данные пьезометрических графиков ИТП жилых домов», с корректировкой в зависимости от температуры наружного воздуха, обязанность теплоснабжающей организации обеспечить соответствие давления и температуры, а также свойства и состав горячей воды до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности ресурса. Истец по делу №А27-3446/2013 просит также включить в договор п.7.10, предусматривающий обязанность ТСО произвести перерасчет в сторону уменьшения платы за коммунальные услуги при наличии вины ТСО в нарушении качества и количества коммунальной услуги, руководствуясь Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011. Кроме этого,  потребитель просит принять температурный график от источника ЗСТЭЦ в его редакции и считать его неотъемлемой частью договора.

На основании  п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, объективной предпосылкой применения указанной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При этом необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, значение для приостанавливаемого дела, то есть, влияют ли они на правильность рассмотрения спора по существу.

Договор, который будет заключен по результатам рассмотрения дела №А27-3446/2013, как правильно указал суд первой инстанции, распространит (исходя из срока действия) свое действие и на заявленный истцом период взыскания задолженности по настоящему делу.

Указанное выше свидетельствует о том, что между делами №А27-5813/2013 и №А27-3446/2013 имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по делу №А27-3446/2013, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции определение о приостановлении производства по настоящему делу №А27-5813/2013,  не противоречит АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности по оплате поставленного за январь – февраль 2013г. энергоресурса, то есть фактическое потребление тепловой энергии должно быть оплачено потребителем (ответчиком)  вне зависимости, заключен договор в письменной форме или нет, подлежит отклонению.

Срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013 установлен пунктом 10.2, по данному пункту разногласий между сторонами не имеется.

В материалы рассматриваемого дела, ответчиком в обоснование довода о некачественном теплоснабжении в спорном периоде, представлены акты обследования, оценка которым должна быть дана судом с учетом условий заключенного между сторонами договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2013 по делу №А27-5813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                       И.И. Терехина

Судьи                                                                                                      О.Ю. Киреева

                                                                                                                О.Б. Нагишева