Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А03-6418/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А03-6418/2013

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кардополовой С.И.

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в  судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" (07АП-6510/2013) на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 24 июня 2013 года по делу № А03-6418/2013

(судья Ю.В. Овчинников)

         по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксохимстрой» (ОГРН 1072225001782, ИНН 2225083786, г.Барнаул Алтайского края)

к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Управление производственно-технологической комплектации» (ОГРН 1032202269120, ИНН 2202000695, г.Барнаул Алтайского края) о взыскании 34 139,73 руб.,   

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксохимстрой» (далее - ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Управление производственно-технологической комплектации» (далее - ГУП ДХ АК "УПТК" ) о взыскании с ответчика долга в размере 34 139,73 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, доказывают факт перечисления ответчику денежных средств в  сумме 550 325 рублей, а товарные накладные - факт поставки товара истцу на сумму 516 185, 27 рублей.

ГУП ДХ АК "УПТК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2013 по делу № А03- 11096/2012 общество с ограниченной ответственностью «Концерн Алтайкоксохимстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников И.Е.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с декабря 2010г. по август 2011г. между ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» и государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Управление производственно-технологической комплектации» сложились внедоговорные отношения по поставке товара, в соответствии с которыми ответчик поставлял истцу товар, а истец производил оплату за товар.

По мнению истца, ООО «Концерн Алтайкоксохимстрой» произвело оплату за товар в сумме 550 325 руб., при этом ответчик поставил товар на сумму 516 185,27 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 34 139,73 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию. Суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств произведенных оплат истец представил платежные поручения: № 3744 от 16.12.2010 на сумму 29 225 руб. с назначением платежа: «оплата по счету 172 от 14.12.2010 за щебень 5-20 на строительство объекта с.Николаевки Мих.р-на, в т. ч. НДС (18%) 4458,05 руб.»; платежное поручение № 5815 от 07.06.2011 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «оплата по сч. 143 от 31.05.11 за щебень, в т.ч. НДС 30508,47 руб.»; № 6090 от 17.06.2011 на сумму 219 250 руб. с назначением платежа: «(Гичева) аванс по сч. 143 от 31.05.11 за щебень (Николаевка), в т. ч. НДС 33444,92 руб.»; № 710 от 26.07.2011 на сумму 25 200 руб. с назначением платежа: «Жукова Е Сирунян Николаевка церковь) оплата по сч. 1020 от 26.07.2011 за отсев, в т. ч. НДС 3844,07 руб.»; № 57 от 02.08.2011 на сумму 18 200 руб. с назначением платежа: «(Сирунян Николаевка) оплата по сч/ф 981 от 26.07.11 за отсев, в т. ч. НДС 18% - 2776,27)».

Вместе с тем, истцом не представлены счета, на основании которых производились оплаты и доказательства невыполнения ответчиком обязательств, за которые были произведены платежи.

В представленных истцом копиях счетов-фактур и товарных накладных не указаны назначения платежей, в счет которых были произведены оплаты.

Так в платежном поручении № 3667 от 09.12.2010 на сумму 58 450 руб., в назначении платежа указано: «Опл по дог.443-10 от 09.12.10г., по объекту:Строит-во ж/д, а также объектов соц-й и инжен-й инф-ры в селах Михайл-го р-а Алт.края пострад-х вслед-е прир-х пожаров» в т.ч. НДС (18%) 8916,10руб.».

Тем самым, как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом платежные поручения, доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, при этом указанный в назначении платежа договор и доказательств невыполнения ответчиком обязательств не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие долга у ответчика и его обязанности произвести выплату истцу суммы долга в размере 34 139,73 руб., в материалы дела истец не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2013 года по делу № А03-6418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева