Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А27-1817/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А27-1817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей Л. Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии

от истца: Гордиенко А.А. по доверенности от 10.08.2012 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Прокопьевскуголь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2013 года по делу № А27-1817/2013 (07АП-5706/2013)

(судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙПРОЕКТ», Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск (ОГРН 1045404354313, ИНН 5433155821)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Прокопьевскуголь», Кемеровская область, г. Прокопьевск (ОГРН 1074223004734, ИНН 4223046165)

о взыскании 523022 руб. 12 коп. долга, 316074 руб. 19 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙПРОЕКТ» (далее - ООО «СИБСТРОЙПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Прокопьевскуголь» (далее - ООО «Объединение «Прокопьевскуголь») о взыскании 523022 руб. 12 коп. долга по договору №1353/11 от 27.12.2011, 316074 руб. 19 коп. пени, начисленной за период с 09.07.2012 по 07.02.2013.

Одновременно заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21 мая 2013 года по делу № А27-1817/2013 исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Объединение «Прокопьевскуголь»  в пользу ООО «СИБСТРОЙПРОЕКТ» взыскано 523022 руб. 12 коп. долга, 142500 руб. 51 коп. пени, 22191 руб. 29 коп. расходов на оплату услуг представителя, 15678 руб. 09 коп. расходов от уплаты государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.05.2013г, ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области о 21.05.2013г. по делу №А27-1817/2013 в полном объеме и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что с учетом стоимости оказанных услуг по проверке сметной документации, предусмотренных п. 3.5 договора №1353/11 от 27.12.2011, задолженность перед истцом составляет 508634 руб. 25 коп., что при расчете пени истцом не учтены суммы произведенных платежей. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ООО «СИБСТРОЙПРОЕКТ» отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Объединение «Прокопьевскуголь», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2013 года по делу № А27-1817/2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, между ООО «СИБСТРОЙПРОЕКТ» (подрядчик) и ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» (заказчик) заключен договор №1353/11 от 27.12.2011 (л.д. 14-17).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется своими силами из своих материалов выполнить работы по протяжке полиэтиленовой трубы диаметром 315 мм, общей протяженностью 300 мм методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) на следующих участках: - участок автомобильной дороги Прокопьевск-Киселевск в районе «Стелы», установленной на ул. Правды; - горный отвод ООО «Шахта Красногорская» в районе 13 железнодорожного тупика участка железной дороги, принадлежащего ОАО «Киселевское ПТУ», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

Работы по договору выполняются для монтажа водовода от здания высоконапорной станции отстойников ВНС до сооружения-отстойника №5 ООО «Шахта Красногорская» по договору №585/11 от 08.07.2011, заключенному между ЗАО «СМУ Монолитстрой» и ООО Объединение «Прокопьевскуголь» (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора объем работ согласовывается сторонами в локальной смете, являющейся приложением №1 к договору.

Срок выполнения работ установлен с 20.01.2012 по 12.03.2012 (п.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2012)) (л.д. 18).

Согласно п.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2012) общая стоимость по договору составляет 1873136 руб. 72 коп. (в том числе стоимость 1 м протяжки – 12422 руб., с учетом НДС и материалов; стоимость приварки фасонных частей за 1 соединение – 43046 руб. 12 коп., с учетом НДС), в соответствии с локальной сметой, являющейся приложением №1 к дополнительному соглашению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия №19 от 30.01.2013 с требованием об оплате

задолженности в сумме 523022 руб. 12 коп. и пени.

Оставленная без исполнения претензия явилась основанием для обращения ООО «СИБСТРОЙПРОЕКТ» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения работ и неоплаты их в заявленной части.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленные срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 ст. 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В обосновании объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акты о приемки выполненных работ по актам формы КС-2 от 15.06.2012 №1 на сумму 1784533 руб. 18 коп. и справкой формы КС-3 от 15.06.2012 №1 на сумму 1784533 руб. 18 коп. (л.д.22 - 24).

Согласно материалам дела, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на общую сумму 1261511 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями №244 от 31.01.2012 на сумму 1000000 руб., №774 от 31.10.2012 на сумму 261511 руб. 06 коп.

Проанализировав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, (условия договора подряда, двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат), суд установил факты выполненных подрядчиком работ по договору подряда и отсутствие доказательства оплаты их заказчиком в размере 523022 руб. 12 коп., что является основанием для взыскания долга.

Доводу ответчика об исключении из суммы задолженности стоимости услуг ООО

«СДС-Строй» по проверке сметной документации - 14387 руб. 87 коп., на основании п.

3.5 договора, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и он обосновано отклонен.

В соответствии с п. 3.5 договора подрядчик возмещает заказчику стоимость услуг ООО «СДС-Строй» по проверке сметной документации в размере 14387 руб. 87 коп.

Из условий согласованных сторонами по договору не следует, что оплата за выполненные по договору работы оплачивается не в полном размере, а за вычетом каких-либо сумм, из пункта 3.5. договора не следует, что сумма в размере 14387 руб. 87 коп. удерживается заказчиком из стоимости выполненных работ.

Как обоснованно отметил суд, требования о ее уплате являются самостоятельными по отношению к требованиям об оплате работ, выполненных истцом.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.01.2012) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки.

Расчет размера пени за заявленный истцом период проверен судом в результате чего с учетом произведенных оплат неустойка, подлежащая взысканию с ответчика  составила 142000 руб. 50 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного договором досудебного претензионного порядка подлежит отклонению, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.1 договора №1353/11 от 27.12.2011 претензионный порядок разрешения споров по договору обязателен. Если сторона по договору на заявленную претензию получит отказ в удовлетворении заявленных требований, либо не получит ответа в двадцатидневный срок с момента получения претензии другой стороной, она вправе обратиться в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №19 от 30.01.2013 с требованием об оплате задолженности в сумме 523022 руб. 12 коп. и пени. Направление претензии ответчику подтверждено почтовой квитанцией №03293 от 01.02.2013.

Факт получения 05.02.2013претензии подтверждено ответчиком.

12.03.2013 года судом принято определение о принятии  искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что ООО «Объединение «Прокопьевскуголь» не воспользовалось предоставленной ему возможностью погасить задолженность перед ООО «СИБСТРОЙПРОЕКТ» до начала судебного разбирательства либо направить мотивированные возражения относительно заявленного требования до 25.02.2013г.

В связи с чем, следует признать, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания имеющейся задолженности и пени, следовательно, оснований для оставления данного требования без рассмотрения (статья 148 АПК РФ), у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СИБСТРОЙПРОЕКТ».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2013 по делу №А27-1817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                        О.Ю. Киреева

Судьи:                                                                                                       Л.Е. Лобанова

И.И. Терехина