Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А27-21308/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-21308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Клекнера Е. П. по дов. от 18.10.2012,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013 по делу № А27-21308/2012 (судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири», Республика Хакасия, г. Абакан (ОГРН 1031900529374, ИНН 1901060416), к обществу с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 1104217005045, ИНН 4217126366), третьи лица: открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК», Кемеровская область, г. Новокузнецк; общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка», Кемеровская область, г. Новокузнецк, о взыскании 558 754,23 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» (далее – ООО «Ресурсы Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» (далее – ООО «СГМК-Трейд», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 558 754,23 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» (далее – ОАО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК») и общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка» (далее – ООО «Вторресурс-Переработка»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ресурсы Сибири» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции в мотивировочной части решения не дана оценка следующим доводам:

- ответчик отказался от возврата истцу забракованной им партии металлолома;

- ответчик в нарушение подпункта 5.4 договора не приостановил приемку, не уведомил истца об обнаружении несоответствия поименованного выше товара указанного в железнодорожных накладных, фактически погруженному металлолому, не оставил указанные вагоны с металлоломом на ответственном хранении до согласования с истцом и оформления соответствующего двустороннего акта по результатам приемки;

- в нарушение подпункта 5.1 договора, приемка металлолома, поставленного в названных вагонах, осуществлена не в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 (по количеству), № П-7 от 25.04.1966 (по качеству), ГОСТ 2787-75 - отсутствуют коммерческие акты (с фиксацией отклонений по количеству и качеству) и документы, содержащие сведения о соблюдении требований по приемке;

- при отсутствии незамедлительного уведомления поставщика об отказе от переданного товара, а также действий покупателя по возврату товара или его принятию на ответственное хранение товар считается принятым покупателем (получателем).

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о непредставлении обоснованного расчета.

ООО «СГМК-Трейд» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» также представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ООО «Ресурсы Сибири», в котором подтверждает факт участия в совместной приемке товара представителей истца, а также факт поставки товара, содержащего горюче-смазочные материалы, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

ООО «Вторресурс-Переработка» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Истец и третьи лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между ООО «СГМК-Трейд» (покупатель) и ООО «Ресурсы Сибири» (поставщик) заключен договор поставки № 112-СТ 11/1, предметом которого является поставка поставщиком покупателю товара в собственность и обязанность покупателя по его оплате.

Согласно пункту 1.2 договора, цена, количество и сроки поставки товара указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Из содержания раздела 4 договора следует, что цена товара указывается в протоколе согласования цены. Расценка поступившей партии производится по дате отгрузки на станции отправления. Покупатель производит платежи в счет оплаты товара не позднее 10 календарных дней с момента получения оригиналов счетов-фактур, товарной накладной формы ТОРГ-12, подписанных оригиналов приемо-сдаточных актов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе грузополучателя на основании настоящего договора, в соответствии с действующими Инструкциями, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965, № П-7 от 25.04.1966, требованиям ГОСТ 2787-75 и подписанными спецификациями и приложениями к настоящему договору.

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2011, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательства (пункт 7.6 договора).

Во исполнение указанного договора поставщик поставил лом черных металлов в вагонах № 56664667, 52873536, 53180766, 52939956, 55116370 в количестве 319,5 тонн.

Покупателем при приемке товара установлено, что в вышеуказанных вагонах по железно-дорожным накладным № ЭК267153, ЭК484901, ЭК374096, ЭК655045, ЭК 357464 был получен лом черных металлов с наличием взрывоопасных (горючих) веществ, в обоснование чего представлены акты приемки от 31.05.2012, от 01.06.2012, от 05.06.2012, которые были составлены в двустороннем порядке с участием представителей поставщика Иванова Н.Г. и Трупп С.Л.

Пунктом 5.21 договора поставки предусмотрено, что в случае обнаружения в партии пакетов (9А, 9А1, 10А) предметов, относящихся к взрывоопасным, а также выявления взрывоопасных включений, результат контроля распространяется на всю партию пакетов, вся партия пакетов бракуется.

Ссылаясь на принятие товара покупателем, ООО «Ресурсы Сибири» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании задолженности по договору поставки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки лома черных металлов с наличием взрывоопасных веществ подтверждается материалами дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Суд первой инстанции, истолковав условия договора поставки в порядке статьи 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами установлены повышенные требования к качеству передаваемого товара.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что акты приемки от 31.05.2012, от 01.06.2012, от 05.06.2012 были составлены в двустороннем порядке с участием представителей поставщика Иванова Н.Г. и Трупп С.Л.

ООО «Ресурсы Сибири» факт отсутствия у вышеуказанных лиц полномочий на участие в приемке металлолома документально не обосновало.

Кроме того, факт поставки истцом лома черных металлов с содержанием взрывоопасных веществ в своем отзыве на иск и отзыве на апелляционную жалобу подтверждает также конечный получатель лома - ОАО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК».

В копиях разовых пропусков от 31.05.2012, № 13414 от 01.06.2012, № 13505 от 05.06.2012, № 13664, представленных конечным грузополучателем, содержатся паспортные данные Иванова Н.Г. и Трупп С.Л..

Доказательств того, что Иванов Н.Г. и Трупп С.Л. на момент составления актов от 31.05.2012, от 01.06.2012, от 05.06.2012 не состояли в трудовых отношениях с ООО «Ресурсы Сибири», апеллянтом не представлено.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки, также следует фактическое признание поставщиком факта поставки лома черных металлов с наличием взрывоопасных веществ.

Из смысла статьи 475 ГК РФ следует, что последствием поставки товара ненадлежащего качества может быть отказ в его оплате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не исполнил возложенной на него договором и законом обязанности по предоставлению ответчику доказательств надлежащего качества подлежащего передаче товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы поставленного товара.

Апеллянт ссылается на то, что ответчик отказался от возврата истцу забракованной им партии металлолома, между тем, отношения сторон по возврату бракованного товара, не являются предметом спора.

Нарушение поставщиком условий пункта 5.21 договора поставки подтверждается материалами дела.

Ссылка истца на то, что ответчик в нарушение подпункта 5.4 договора не приостановил приемку, не уведомил истца об обнаружении несоответствия поименованного выше товара указанного в железнодорожных накладных, фактически погруженному металлолому, не оставил указанные вагоны с металлоломом на ответственном хранении до согласования с истцом и оформления соответствующего двустороннего акта по результатам приемки, не принимается судом, поскольку, как указано выше, ответчик был уведомлен о получении истцом товара с наличием взрывоопасных веществ, поскольку при составлении актов приемки принимали участие его представители Трупп С. Л. и Иванов Н. Г.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о непредставлении им обоснованного расчета задолженности.

Между тем, такой расчет истцом  в материалы дела не представлен,  перечисление номеров вагонов и квитанций о приемке грузов, товарных накладных, счетов-фактур, актов сверки не свидетельствует об исполнении истцом обязанности по представлению обоснованного расчета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.   

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013 по делу № А27-21308/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        В. А. Журавлева

                                                                                                   Л. Е. Ходырева