Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А03-2898/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-2898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  2 сентября 2013 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технократ»  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2013г. по делу № А03-2898/2013 (07АП-5985/2013) 

(судья М.Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярко Поле» (с. Новотырышкино Смоленского района Алтайского края, ОГРН 1052200689826)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технократ» (г. Барнаул, ОГРН 1052202204581)

о взыскании 9 752 403 руб. 33 коп. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярко Поле» (далее - ООО «Ярко Поле») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технократ» (далее - ООО «Технократ») о взыскании 9 752 403 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере 9 752 403 руб. 33 коп., перечисленные ему по платежным поручениям № 74 от 19.02.2010, № 123 от 27.02.2010, № 631 от 09.08.2010, № 675 от 07.09.2010, № 705 от 28.09.2010, № 714 от 05.10.2010, № 669 от 31.08.2010 и № 719 от 06.10.2010.2

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать долг за не поставленный товар. В обоснование уточненного иска истец сослался на заключение с ответчиком договоров, которые указаны в качестве назначения платежа в названных выше платежных поручениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2013.2013 исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Технократ» в пользу ООО «Ярко Поле» взыскано 9 402 405 руб. 33 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2013 года отменить и прекратить производство по делу.

Податель жалобы, ссылаясь на нормы ст. 49 АПК РФ, указал, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных требований. Поскольку, истцу было известно об отсутствии надлежаще оформленного договора между ним и ответчиком, то обязательства из договора поставки, так и обязательства по оплате за поставленный товар отсутствуют. Ссылка на ошибочность перевода денежных средств безосновательна, так как перевод осуществлялся не однократно, а 8 раз без обращения с претензиями к  ООО «Технократ». Кроме того, ссылка суда на п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 противоречит  содержанию п.4 ст. 1109 ГК РФ. Суд, учитывая изложенные обстоятельства, должен был руководствоваться п.4 ст. 1109 ГК РФ и отказать истцу в иске.

При этом суд правомерно отказал истцу о взыскании денежных средств в размере 350000 руб., перечисленных платежным поручением №47 от 19.02.2010, в связи с пропуском срока исковой давности.

ООО «Ярко Поле» в возражениях на апелляционную жалобу, указывает на то, что суд, на основании ч.3.1 ст. 70, ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, ст.ст. 1102 ГК РФ,  верно пришел к выводу о том, что полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку при рассмотрении спора не установлено, что имелись намерения одарить ответчика или совершить действия по перечислению денежных средств с целью благотворительности, истец считает, что ссылка ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судом обоснованно отклонена. Кроме того, ссылка ответчика на отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа в иске, и учтена судом при переквалификации правоотношений сторон, регулируемых нормами о неосновательном обогащении. Учитывая отсутствие доказательств правомерности получения ответчиком от истца спорной денежной суммы в силу обязательства или закона, истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Технократ» и оставить без изменения решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2898/2013 от 30 мая 2013 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 30 мая 2013, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, согласно  платежным поручениям № 74 от 19.02.2010, № 123 от 27.02.2010, № 631 от 09.08.2010, № 675 от 07.09.2010, № 705 от 28.09.2010, № 714 от 05.10.2010, № 669 от 31.08.2010 и № 719 от 06.10.2010 перечислил ответчику 9 752 403 руб. 33 коп., указав в назначении платежа «оплата за запасные части по договору №5 от 11.01.2010», «оплата за запасные части по договору №35 от 07.07.2010», «оплата за запасные части по договору №38 от 26.07.2010», «оплата за запасные части по договору №47 от 30.09.2010».

Полагая, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие оснований, истец направил ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для

предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того,  что ответчик получил от истца денежные средства неосновательно. Судом в отношении части требований в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ООО «Ярко Поле» должно доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по платежным поручениям № 74 от 19.02.2010, № 123 от 27.02.2010, № 631 от 09.08.2010, № 675 от 07.09.2010, № 705 от 28.09.2010, № 714 от 05.10.2010, № 669 от 31.08.2010 и № 719 от 06.10.2010 ООО «Ярко Поле»  перечислило ООО «Технократ»  9 752 403 руб. 33 коп., указав в назначении платежа указанные выше договоры.

В суде первой инстанции представители сторон подтвердили отсутствие между истцом

и ответчиком каких-либо обязательств, во исполнение которых истец обязан был перечислить спорную сумму. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в отзыве на уточненное исковое заявление (л.д. 109-110).

Поскольку ответчик подтвердил данный факт, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается признанным ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельства получения ответчиком денежных средств без основания, то есть возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Ссылке ООО «Технократ» на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и обоснованно отклонена.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Однако доказательств того, что у ООО «Ярко Поле» имелись намерения одарить ответчика или совершить действия по перечислению денежных средств с целью благотворительности, в материалы дела не представлено. Таким образом, ссылка суда на п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" является правомерной.

Довод ответчика о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований отклоняется апелляционным судом.

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, если истцом заявлено требование о взыскании долга за не поставленный товар, ссылаясь на заключение с ответчиком договоров, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при соответствующих фактических обстоятельствах (отсутствие договорных отношений между сторонами) не может являться основанием для отказа в иске и отмены решения суда.

В связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 350 000 руб., перечисленных платежным поручением № 74 от 19.02.2010.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2013г. по делу № А03-2898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

            Председательствующий:                                                                        О.Ю. Киреева 

            Судьи:                                                                                                       Л.Е. Лобанова

                                                                                                                              И.И. Терехина