Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А02-809/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

(их неисправности, нарушения сроков поверки) количество поставленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа, установленными в порядке, утвержденном Правительством.

С учетом изложенного, судом первой инстанции неверно применены положения Правил № 549 в виду того, что правоотношения между истом и ответчиком регулируют Правила № 162, на что также прямо указано в пункте 1.1 договора № 35г-4-0044/11 от 01.10.2011 его сторонами.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, о чем составлен акт от 01.03.2012 об истечении срока поверки.

В соответствии с Постановлением Комитета по тарифам Республики Алтай от 29.12.2011 № 30/40 установлен тариф в размере 497529 руб./куб.м. Норматив потребления газа на отопление установлен Постановлением Правительства Республики Алтай  от 17.05.2012 № 94 и составляет 7 куб.м/кв.м. Исходя из пункта 4.1 договора площадь жилых помещений составляет 6448,70 кв.м. Таким образом, за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 истцом правомерно начислено 224589,07 руб.

Расчет основного долга судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 по 14.05.213 в размере 18841,98 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его составленным арифметически верно, соответствующий контррасчет не представлен ответчиком, в том в суд апелляционной инстанции, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в определении от 07.06.2013 ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление, документальное обоснование своих доводов.

Во исполнение определения суда ответчиком по делу отзыв на исковое заявление не представлен.

Поскольку расчеты истца апелляционным судом проверены, признаны верными, в суде как первой, так и апелляционной инстанции ответчик письменные возражения по поводу предъявленных требований не заявлял и соответствующих доказательств не представлял, то есть заявленную ко взысканию сумму задолженности и процентов признавал, то в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ эти обстоятельства считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Вместе с тем довод апеллянта о наличии процессуальных нарушений в связи с принятием судебного акта до истечения срока, установленного судом в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 07.06.2013 заявление истца было принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Указанным определением в срок до 27.06.2013 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление; до 15.07.2013 установлен срок для представления сторонами в арбитражный суд, друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение суда первой инстанции от 10.07.2013 вынесено до истечения срока (15.07.2013), установленного судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Вместе с тем, оценив данное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами дела и представленными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что именно рассмотрение судом первой инстанции искового заявления по существу ранее 15.07.2013 не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку до истечения установленного в определении срока (15.07.2013) истцом или ответчиком в суд первой инстанции не направлено никаких дополнительных документов, объяснений по существу заявленных требований ли возражений в обоснование своей позиции. В суд апелляционной инстанции такие документы также не представлены. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что стороны были лишены возможности реализовать свои права, установленные частью 3 статьи 228 АПК РФ, а судом первой инстанции было допущено нарушение процессуального характера, которое самостоятельно (без иных нарушений) повлекло принятие неправильного судебного акта. В данном конкретном случае принятие в части неверного судебного акта повлекло неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 87769,07 руб. (129352,26 руб. – 41583,19 руб.) и процентов в размере 8608,98 руб. (18841,98 руб. – 10233 руб.).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании указанных сумм вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены в указанной части и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Горно-Строй» суммы задолженности в размере 87769,07 руб. и процентов в размере 8608,98 руб.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик претензию истца оставил без ответа, отзыв на иск не представил, на основании статей 110, 111 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме (5445,27 руб.), учитывая результаты рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина и судебные расходы по иску взысканию не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в возмещение расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 июля 2013 г. по делу № А02-809/2013 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» филиал в Алтайском крае в удовлетворении требований.  Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Требования о взыскании суммы задолженности в размере 87769,07 руб. и процентов в размере 8608,98 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» сумму задолженности в размере 87769,07 руб. и проценты в размере 8608,98 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.А. Скачкова