Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А45-4916/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-4916/2013

02.09.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.И. Ждановой

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" (07АП-6595/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2013г. по делу № А45-4916/2013

(судья А.Г. Хлопова)

по иску ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени в размере 2 886 379,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, перевозчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени в размере 2 886 379,60 руб. за нарушение срока доставки груза по транспортным железнодорожным накладным, оформленным грузоотправителями в целях доставки груза в адрес грузополучателя (истца).

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер иска до 2 649 311,68 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2013г. иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» взыскана неустойку за просрочку доставки груза в размере 2 649 311,68 руб.

ОАО «РЖД» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2013г. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ответчик полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ. Груз был доставлен в сохранности, период просрочки является незначительным. По аналогичным спорам имеется положительная судебная практика.ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» представило в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки в доставке. Суд обоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2013г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, представленные истцом транспортные железнодорожные накладные, поименованные в расчете суммы иска, находящиеся в материалах дела (т.1, 9-148, т.2, л.д. 1-97), подтверждают заключение договоров перевозки груза между грузоотправителями и перевозчиком в целях его доставки грузополучателю (ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК").

Однако обязательства ответчиком были выполнены не надлежащим образом, т.к. сроки доставки были нарушены. ОАО «ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию об уплате неустойки.

Неоплата ОАО «РЖД» суммы неустойки явилась основанием для обращения ОАО «ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, т.к. ответчик не указал конкретных обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Аналогичные правила изложены в статье 25 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» №18-ФЗ от 10.01.2003 (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьёй 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки, грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком квитанция о приёме груза к перевозке подтверждает заключение договора перевозки.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (грузоотправитель) сложились отношения по перевозке грузов. Факт заключения сторонами договоров перевозки подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в срок. Срок доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27.

Согласно части 6 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка доставки порожних вагонов, в связи с чем истцом начислена пеня.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ, изложенной в пункте 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки за просрочку доставки порожних вагонов ОАО «РЖД» не оспорен, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не привел.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае статья 333 ГК РФ применению не подлежит.

Учитывая, что неустойка рассчитана истцом исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, сумма неустойки по конкретным накладным не превышает железнодорожного тарифа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 АПК РФ не привело доказательства и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения. Ссылка подателя жалобы на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011, как на возможность расчета неустойки, исходя их двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения, подлежит отклонению.

Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

Судебная практика, на наличие которой указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ОАО «РЖД».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2013г. по делу № А45-4916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЖД" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина